Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А79-4611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательств, подтверждающих  балансовую принадлежность  помещения электрощитовой                                   ООО «Монолитстрой».

Справкой от 26.11.2007 №1П-248 ООО «Коммунальные технологии»  подтвердило факт выполнения  ООО «Монолитстрой»  технических условий  в части технологического присоединения  жилого дома – потребителя III категории, с максимальной мощностью  56,5 кВт.

Договор о компенсации (возмещении) затрат по коммунальным услугам от 04.08.2005, заключенный между ООО «Монолитстрой» и                                 ИП Ратовой И.И., положенный в обоснование вины ответчика, не может  свидетельствовать  о таковой, поскольку не подтверждает факта эксплуатации электрооборудования ответчиком.

В материалах дела имеется  акт от 18.04.2008 осмотра  внутренних электросетей  технического помещения, в результате которого обнаружено несанкционированное подключение потребителей электроэнергии  и использование при этом  нелицензированного  материала  и услуг  нелицензированного исполнителя собственником нежилого помещения  ООО «Фарм-Эн», что и явилось причиной возгорания участника внутренних электросетей.

При изложенных обстоятельствах дела, суд второй инстанции считает вину ООО «Монолитстрой», противоправность действий последнего недоказанными.

Как следует из акта экспертного исследования по определению снижения стоимости товара в магазине "ТЭЛКОМ" – компьютерной техники от порчи в результате пожара № 1129/06 -5 от 28.04.2008, составленного старшим экспертом ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Анисимовой Л.П., в результате пожара, произошедшего 17.04.2008, имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в снижении стоимости товара, находящегося на стеллажах магазина без упаковок, на сумму 157529 руб. 75 коп., в ценах, действовавших на 28.04.2008.

Дефекты  от порчи в результате пожара на представленном на исследовании товаре, представляют собой трудноудалимые загрязнения веществом черного цвета, похожим на сажу, вещество не смывается водой, при сухой уборке размазывается по поверхности с ее окрашиванием в черный цвет. Представленные на исследование объекты – компьютерная техника потеряли не только товарный вид и качество, но и такие потребительские качества, как надежность, работоспособность, долговечность, безопасность.

Суд второй инстанции не принимает в качестве бесспорных дополнительно представленные истцом доказательства реализации испорченного товара, поскольку  без первичной  бухгалтерской документации  соглашение о правах и обязанностях  является лишь намерением сторон.

Вместе с тем, учитывая, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал факты наличия вины ответчика, противоправности его поведения, у суда  отсутствовали основания  для применения к ответчикам  деликтной ответственности и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 157529 руб., а также  расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 7795 руб. 20 коп.

В части взыскания арендной платы в сумме 14000 руб. за время вынужденного простоя магазина по причине пожара судом правомерно отказано, поскольку данная сумма не является реальным ущербом истца. Размер арендной платы определен договором аренды от 01.01.2008 и не зависит от наличия или отсутствия производственной деятельности магазина.

Суд также верно посчитал не подлежащей взысканию упущенную выгоду в размере 66207 руб. 36 коп., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при обычных условиях оборота в период с 18.04.2008 по 23.04.2008 он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме.

По причине отклонения  исковых требований удовлетворению не подлежало и требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что обжалуемый акт принят без учета всех обстоятельств дела, что привело  к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене по основаниям пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктов 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу  № А79-4611/2008  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ", г.Арзамас Нижегородской области, 165324 руб. 95 коп. убытков, 4316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛКОМ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Насонова

В.И. Кузнецов