Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А11-7335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила), которые направлены на урегулирование отношений между вещателями, операторами связи и абонентами в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

В соответствии с данными Правилами вещателем признается пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Согласно пункту 7 Правил оператор связи оказывает услуги связи для целей телерадиовещания на основании выданной ему лицензии.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию                      № 35646, выданную 09.09.2005 Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия до 09.09.2010, согласно которой ему предоставлено право на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Пунктом 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией установлено, что лицензиат должен обеспечить предоставление абоненту: доступа к сети связи лицензиата; доставки телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования.

В соответствии со статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации ретрансляция – это сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации.

Из смысла данной статьи следует, что при ретрансляции одна организация эфирного вещания формирует и передает сигнал другой организации вещания, которая принимает и одновременно распространяет в эфир полученное ею сообщение с помощью операторов связи.

С учетом изложенного оператор кабельного телевидения не отвечает признакам вещателя, поскольку не участвует в создании радио- или телепередач, а оказывает организациям эфирного и кабельного вещания услугу связи по доведению сигнала эфирного или кабельного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования на основании заключенных с ними договоров.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 01.10.2008 №№ 1УС-08, 6УС-08, заключенными Обществом как оператором связи с вещателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Управление не доказало, кем является Общество по отношению к конечному потребителю услуг связи: оператором связи или вещателем.

Как правомерно указал суд, антимонопольным органом однозначно не установлено, по какому виду экономической деятельности Общество, по его мнению, фактически занимало доминирующее положение в области услуг связи: по коду ОКВЭД 64.20.21 или коду ОКВЭД 64.20, при условии, что с 01.01.2008 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности исключен код по ОКВЭД 64.20.21 – деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения.

На этом основании суд обоснованно отклонил ссылку Управления на Реестр хозяйствующих субъектов, письмо Владоблкомстата № 12-23/65190 о подтверждении наличия в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций Общества и его идентификации по общероссийским классификаторам с кодами: ОКВЭД-64.20.21, 64.20.12, 64.20.3 по состоянию на 12.05.2003, а также аналитический отчет, составленный в апреле 2008 года.

Письмо Владоблкомстата № 12-23/65190 по состоянию на 12.05.2003 носит информационный характер и лишь подтверждает существование Общества и его идентификацию по тем видам деятельности, которые Общество вправе осуществлять.

Включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов с кодом ОКВЭД-64.20.21 произведено в апреле 2008 года именно с учетом данных аналитического отчета, который, как установлено судом и не опровергнуто Управлением, составлен на основании сведений и расчетов, предоставленных Обществом письмом от 20.07.2007 № 67 на запрос Управления от 14.02.2007 № 03/251-к, и содержит информацию, не относящуюся к периоду осуществления деятельности Общества по коду ОКВЭД-64.20 (январь-июль 2008 года).

В указанном отчете антимонопольным органом окончательно не сделаны выводы об альтернативных условиях возможности получения абонентами услуг связи от ряда других организаций: ОАО «НТВ-плюс», «ТРИКОЛОР-ТВ», ЗАО «Национальная спутниковая компания», ТРК «Объектив», «Городские телевизионные сети», КТВ ООО «Владимир-КЭТИС», КТВ ООО «Навигатор» и КТВ ООО «Жанр», осуществляющих свою деятельность на территории г. Владимира, хотя и не отрицается такая возможность выбора получения услуг телеинформации различными способами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг связи, осуществляемых Обществом с 01.01.2008, антимонопольным органом в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, не проводились, в связи с чем не доказано доминирующее положение Общества по оказанию услуг связи по ретрансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, фактически осуществляемого им в январе-июле 2008 года.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управление не представило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие (установление) у Общества доминирующего положения на рынке услуг связи в рассматриваемых обстоятельствах (при увеличении стоимости услуг) не может повлечь признание хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отношения между Обществом и потребителем услуг связи возникли не в сфере конкуренции, а в области защиты прав потребителей.

В рамках данных отношений потребитель услуг связи (абонент) в случае несогласия с условиями абонентского договора, в том числе по вопросу стоимости услуг, вправе воспользоваться либо отказаться от этих услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей подлежат защите в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку ущемление интересов физических лиц (абонентов) в результате недобросовестной конкуренции Общества не доказано, принятые антимонопольным органом ненормативные акты противоречат положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции был обоснованно установлен ряд процессуальных нарушений по делу о нарушении антимонопольного законодательства и составлении документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконными оспариваемые ненормативные акты Управления.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 по делу № А11-7335/2008-К2-25/439 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов