Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А38-5289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически графиками сменности являются расписания движения по маршруту (л.д. 66-73), судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку указанные расписания представляют собой график работы транспортных средств, а не водителей, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.

Представленные расписания движения по маршруту не содержат указания на конкретных водителей, конкретный день месяца, месяц, время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Тем самым расписания движения по маршруту не являются графиками работы (сменности) на линии.

Доказательства, опровергающие событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела  наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении режима труда и отдыха водителей автомобилей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона  № 196-ФЗ  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу пункта 25 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995  № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Подпунктами 2.2, 2.3.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей. Контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, автовокзалами, пассажирскими автостанциями, расположенными на маршрутах регулярных перевозок, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В силу пунктов 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава, в том числе за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушаются правила о продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела - путевыми листами (л.д. 15-19) № 6003 от 17.11.2008, № 6012 от 18.11.2008 водителя Мотина Д.А.; № 6001 от 16.11.2008, № 6008 от 17.11.2008 водителя Орлова Е.Н.;  № 6062 от 23.11.2008, № 6066 от 24.11.2008 водителя Захарова И.Э., которые свидетельствуют, что  продолжительность междусменного отдыха указанных водителей составляет менее 12 часов.

Доказательства, опровергающие событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела  наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к оформлению путевой документации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с пунктами 5.2, 7.2 которого сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона; сведения о водителе включают - дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В силу пунктов 13, 16 указанного выше приказа даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ляликовым А.И.  нарушается порядок заполнения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела - путевыми листами (л.д. 15-19) № 6003 от 17.11.2008, № 6012 от 18.11.2008 водителя Мотина Д.А.; № 6001 от 16.11.2008, № 6008 от 17.11.2008 водителя Орлова Е.Н.; № 6062 от 23.11.2008, № 6066 от 24.11.2008 водителя Захарова И.Э., которые свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем не обеспечивается полнота заполнения путевых листов (отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (почтовый адрес, номер телефона), не указывается время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, не указывается имя и отчество медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и заезда на постоянную стоянку не заверяются уполномоченным лицом штампом или подписью с указанием инициалов и фамилий).

При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателем Ляликовым А.И. нарушены подпункты 5, 7, 13, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что является нарушением лицензионных требований и условий.

Доказательства, опровергающие событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП Ляликова А.И. о нарушении административным органом норм статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло лишение его права давать необходимые объяснения и представлять доказательства в ходе составления протокола, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным и обоснованным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением об управлении государственного автодорожного надзора по РМЭ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя, протокол по делу об административном правонарушении был составлен по окончании проверки 10.12.2008 в присутствии ИП Ляликова А.И., о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе (л.д. 12-14).

Кроме того, в графе «объяснение должностного лица, в отношении которого возбуждено дело» протокола об административном правонарушении имеется расписка ИП Ляликова А.И. о том, что он ознакомлен с протоколом, и его подпись (л.д. 13).

Также в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2008  № 09/101 отмечено, что участниками производства по делу не представлялись объяснения и замечания по содержанию протокола,  ходатайств заявлено не было, что подтверждается подписью ИП Ляликова А.И. в соответствующих графах протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. составлен уполномоченным лицом, в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Ляликову А.И. совершение трех правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившихся в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установлено и доказано.

Объективных обстоятельств, препятствующих ИП Ляликову А.И. в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и руководствуясь статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1. КоАП РФ.

Причем в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд первой инстанции правомерно счел необходимым учесть характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и при назначении наказания счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю Ляликову А.И. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - в минимальном размере: 3 000 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение