Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А38-5289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 марта 2009 года                                   Дело № А38-5289/2008-1-263 (1/9-09)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2009, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Ляликов Алексей Игоревич и Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича (далее – предприниматель, ИП Ляликов А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены, ИП Ляликов А.И. привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляликов А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный, которым отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доказанности совершения предпринимателем трех правонарушений, таких как: отсутствие оформленных в соответствии с требованиями законодательства графиков работы (сменности) на линии водителей, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем; несоблюдение режима труда и отдыха водителей автомобилей; нарушение порядка заполнения путевых листов.

Ляликов А.И. в своей жалобе сообщает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес индивидуального предпринимателя не направлялось.

Индивидуальный предприниматель считает, что подпись в протоколе об административном правонарушении  не свидетельствует о его согласии с указанными в нем нарушениями.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В своем отзыве управление пояснило, что административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Плановая проверка проводилась в присутствии ИП Ляликова А.И., по этой причине протокол по делу об административном правонарушении был составлен по окончании проверки в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Ляликову А.И. были разъяснены.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмом от 24.02.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ляликов Алексей Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл 11.02.1999, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.04.2004 внесена соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель Ляликов А.И. имеет лицензию от 09.06.2004, регистрационный  № АСС 12 400895 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия до 08.06.2009,  выданную на основании приказа (решения) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (л.д. 29).

В период с 17.11.2008 по 10.12.2008 Управлением проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. по выполнению лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006  № 637, выразившиеся в отсутствии графиков работы (сменности) на линии; несоблюдении установленного режима труда и отдыха водителей; нарушении порядка заполнения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.12.2008  № 09/082.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2008  № 09/101, на основании которого в соответствии со статьей 28.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о привлечении ИП Ляликова А.И. к административной ответственности и наложении штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения  индивидуальным предпринимателем вменяемых ему трех административных правонарушений, не установив процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, привлек ИП Ляликова А.И. к административной ответственности, взыскав с него штрафные санкции в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечания к статье 2.4 КоАП РФ трактуют, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных    положениями    о    лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров. Ими являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела  наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ляликова А.И. состава административного правонарушения, выразившегося в несоставлении графиков работы на линии (графиков сменности) водителей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон  № 196-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

На основании пункта 4 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше графики  работы (сменности)  у ИП Ляликова А.И. отсутствуют.

Представленный индивидуальным предпринимателем документ (л.д. 24-26) суд первой инстанции обоснованно не признал графиком сменности, поскольку он не соответствует требованиям, утвержденным действующим