Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А79-7554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 марта 2009 года                                                           Дело № А79-7554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2008, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-7554/2008 по иску администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат», Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, о признании недействительными зарегистрированного права и записи регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №15976);

от ответчиков: ООО «Автокомбинат» - юрисконсульта Свиренкова Константина Евгеньевича по доверенности от 27.10.2008 сроком действия три года; УФРС по Чувашской Республике - не явился, извещён (уведомление №15977);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №15975),

установил:

администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» (далее – ООО «Автокомбинат»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС) о признании недействительным права собственности на объект недвижимости  - подъездная автодорога к грузовому причалу Марпосадского района, местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, начало трассы - 2 км. автодороги г. Мариинский Посад - очистные сооружения, окончание трассы - в 270 метрах севернее садового дома участка №78 садоводческого товарищества «Волга», зарегистрированный за ООО «Автокомбинат»; о признании недействительной записи регистрации №21-21-08/014/2008-305 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

Впоследствии администрация отказалась от иска в части требования о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 25.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Автокомбинат» на спорный объект, в части признания недействительной записи регистрации производство прекратил.

ООО «Автокомбинат», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены статьи 2, 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») , подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007  по делу № А79-1528/2007 о признании права собственности ООО «Автокомбинат» на подъездную дорогу впоследствии было отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008, и в удовлетворении иска было отказано, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Автокомбинат» на подъездную дорогу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что администрацией само требование о признании документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Автокомбинат» на подъездную дорогу, недействительными не заявлялось, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ООО «Автокомбинат» на подъездную дорогу должно было быть отказано. Представленный для регистрации права собственности акт ввода в эксплуатацию спорного объекта не соответствует лишь по форме акту государственной комиссии.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу был применен закон (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), не подлежащий применению и не были применены статьи 8, 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в нарушение статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающее его законные права на подъездную дорогу, а также доказательства, свидетельствующее о нарушении ООО «Автокомбинат» прав и законных интересов администрации

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорная автодорога необходима и используется для подъезда к грузовому причалу, который не зарегистрирован как объект недвижимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 03.03.2009.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

УФРС письмом от 02.03.2009 №07-20/1019 оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Однако указало, что в спорах о правах УФРС не может выступать в качестве ответчика. Кроме того, УФРС просит в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автокомбинат», дать оценку обоснованности привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика к участию в рассмотрении данного спора о праве.

Администрация, УФРС и Министерство, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по делу № А79-1528/2007 удовлетворен иск ООО «Автокомбинат» к администрации о признании права собственности на спорную подъездную автодорогу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2007 по делу № А79-1528/2007 отменено, в удовлетворении иска ООО «Автокомбинат» отказано.

26.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 21-21-08/01/2008-305 о праве собственности  ООО «Автокомбинат»  на подъездную автодорогу к грузовому причалу Марпосадского района, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, начало трассы - 2 км автодороги г. Мариинский Посад - очистные сооружения, окончание трассы - в 270 м севернее садового дома участка № 78 садоводческого товарищества «Волга», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2008 № 08/034/2008-165.

Администрация, считая, что при наличии вышеуказанных судебных актов, ООО «Автокомбинат» необоснованно зарегистрировало право собственности на спорный объект, обратилась в суд с настоящим иском.      В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Из копий материалов регистрационного дела, представленных УФРС в суд первой инстанции, усматривается, что основанием государственной регистрации права ООО «Автокомбинат» на спорный объект явился акт приемки в эксплуатацию законченной строительством подъездной автодороги к грузовому причалу Марпосадского района от 29.06.1993, утвержденный начальником Автокомбината объединения «Чувашагропромстрой», помимо которого при обращении за регистрацией права ответчиком в УФРС представлены постановления Совета Министров Чувашской Республики от 12.11.1990 № 319 и от 03.03.1993 № 37 об отводе земельных участков, предоставлении земельного участка для размещения грузового причала (л.д. 66-71).

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом пунктом 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

В нарушение указанных правовых норм ООО «Автокомбинат» при обращении за регистрацией права собственности на спорный объект не был представлен государственный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Позиция ООО «Автокомбинат» относительно того, что акт приемки в эксплуатацию от 29.06.1993 не соответствует лишь по форме акту государственной комиссии, является несостоятельным.

При отсутствии акта государственной  приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию ООО «Автокомбинат» не доказано создание объекта недвижимости с соблюдением требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для регистрации за ООО «Автокомбинат» права собственности на спорный объект отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что спорная автодорога является объектом недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как выше указано, ООО «Автокомбинат» не доказало данные обстоятельства. Документов, свидетельствующих, что автодорога принималась государственной приемочной комиссией как вновь созданный объект недвижимости, в материалах дела нет.

Как следует из технического паспорта, спорный объект представляет собой асфальтовое покрытие. В техническом паспорте не указаны какие-либо элементы, позволяющие отнести автодорогу к сооружению.

Как пояснил представитель ООО «Автокомбинат», спорная автодорога необходима и используется для подъезда к грузовому причалу. Однако грузовой причал как объект недвижимости не зарегистрирован.

Учитывая, что подъездная автодорога к грузовому причалу имеет вспомогательное назначение, отсутствуют основания для ее регистрация как самостоятельного объекта недвижимости.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не признан недействительным акт приемки в эксплуатацию от 29.06.1993, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности, отклоняется.

Суд,