Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А79-6722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если  в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В качестве предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. В предмете договора стороны согласовали комплекс действий, которые исполнитель обязан совершить для наступления полезного эффекта для заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязан оказать за вознаграждение комплекс услуг: приемку сыпучих грузов (щебня) в железнодорожных вагонах с открывающимися люками; хранение сыпучих грузов (щебня) на складе открытого хранения; охрану сыпучих грузов; взвешивание автомашин с сыпучим грузом на автомобильных весах, погрузку сыпучих грузов на автомашины ежемесячно не менее 1000 тонн.

Результатом перечисленных выше действий исполнителя является  получение щебня грузополучателем от перевозчика.

Истец посредством заключенного с ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги договора на подачу – уборку вагонов на пути необщего пользования осуществлял приемку( на свои пути и погрузочно- разгрузочные площадки) железнодорожных вагонов с сыпучим грузом, поступающих в адрес ответчика (ведомости подачи и уборки вагонов л.д. 19 т.2).

В договоре возмездного оказания услуг должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость услуг определяется в сумме 18 рублей рублей с учетом НДС за одну тонну при хранении до 30 дней.

Таким образом, стороны согласовали стоимость принятия сыпучих грузов в железнодорожных вагонах при хранении щебня до 30 дней в размере 18 рублей за 1 тонну груза.

Отказ исполнителя осуществлять действия по приемке железнодорожных вагонов на  свои пути (пункт 2.8 договора от 28.12.2007) лишает заказчика возможности воспользоваться остальными услугами, указанными в договоре. То есть не будет иметь возможности получить груз от перевозчика, что вызовет простой погрузочного автотранспорта, нарушение иных обязательств, связанных с данным грузом (щебень вывозился для строительства).

Следовательно, основным действием по договору является приемка железнодорожных вагонов на пути  и погрузочную площадку истца.

Из представленных истцом договоров об оказании услуг заключенных между истцом и ответчиком (договор от 30.12.2005 № 1 (л.д. 142 т.1.), договор от 19.01.2007 (л.д.1 т.2), договоры от 28.12.2007), и приложенных к договорам актов выполненных работ следует, что между истцом и ответчиком существуют длительные хозяйственные отношения по осуществлению погрузочно-разгрузочной работы. Свои договорные обязательства исполнитель выполнял  в соответствии с условиями договора.

В актах выполненных работ (услуг) в 2007 и в 2008 годах наименование работ отражено как «прием и хранение щебня». В платежных поручениях на оплату услуг по договору от 28.12.2007 в назначении платежа также указано «за приемку и хранение щебня по договору об оказании услуг», оплата производилась без ссылки на акты выполненных работ за определенный месяц.

Пояснить суду, чем отличались услуги в 2007 году от 2008 года, ответчик не мог. Ссылка ответчика на тот факт, что истец не приложил физических усилий при приемке товара и нет материального результата, основан на ошибочном понимании правовых норм о договоре возмездного оказания услуг.

Необходимость принятия исполнителем вагонов лично связана с тем, что истец аналогичные услуги оказывает иным организациям (договор от 18.04.2008 с РГУП «Чуваштопром», договор от 13.02.2008 с ООО «ПМК Водоснабжение», договор от 09.01.2008 № 02-07). Осуществляя приемку грузов в железнодорожных вагонах, он отслеживает принадлежность последних к грузополучателю, соблюдение сроков погрузочно-разгрузочных работ в целях недопущения простоя вагонов.

Факт выполнения предусмотренных договором услуг, подтвержден материалами дела. Поступление вагонов ответчиком не оспаривается. Доказательств правомерности отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено (письмо истца о направлении актов на подписание  от 05.09.2008 № 372).

Пункт 1.3 договора от 28.12.2007 о составлении акта приема-передачи на хранение грузов, по пояснению сторон, относится к пункту 2.2. указанного договора, когда осуществляется хранение щебня более 30 дней. В этом случае щебень при приеме на хранение взвешивается и складируется в определенное место.

При хранении груза менее 30 дней  акты не составлялись в связи с нецелесообразностью, так как в данном случае услуга хранения является акцессорной.

Сумма долга судом апелляционной инстанции проверена, является обоснованной и подлежит удовлетворению в сумме 1 101 773 рублей 87 копеек.

На день рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности в сумме 1 101 773 рублей 87 копеек и просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Сумма процентов договорной неустойки судом проверена и подлежит изменению в части уменьшения суммы на размер НДС.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товара налогоплательщик дополнительно к его цене обязан предъявить к оплате покупателю товара соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства и способ его обеспечения. Поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по его перечислению.

Размер договорных пеней за просрочку оплаты услуг без НДС и за период с 08.02.2008 по 05.11.2008 по расчету суда составляет 141 335 руб. 20 коп.

С учетом изложенного и в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу № А79-6722/2008  изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром», г. Чебоксары, 1 101 773 рубля 87 копеек основного долга, 141 335, 2 рубля неустойки, 17 715 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части требования о расторжении договора от 28.12.2007 решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова