Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А43-9291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№151 ответчик перечислил истцу вышеуказанную стоимость имущества.

Впоследствии на основании указанного договора 15.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект за ООО «Семеновская роспись» и выдано свидетельство от 15.10.2007 серии 52-АВ №269378.

Истец, полагая, что государственная регистрация права собственности на упомянутое имущество за ООО «Семеновская роспись» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, договор купли-продажи от 01.08.2007 №6 является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд исходил из того, что регистрирующим органом не соблюдены положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку указанный объект недвижимости уже не существовал как единый объект права и имел трех собственников, у истца отсутствовало право распоряжаться помещениями №1 и №2.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая договор купли-продажи от 01.08.2007 №6 недействительным (ничтожным) в части продажи помещений №1, №2 площадью 553,6 кв.м. и 110,5 кв.м., находящихся в спорном здании, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у продавца права ими распоряжаться и применил последствия недействительности сделки, основываясь на нормах статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектный критерий для применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден, поскольку у сторон не имелось намерения на заключение иного договора, а именно в отношении помещения №3 площадью 1325,4 кв.м., несостоятелен.

В рассматриваемой ситуации помещения №1, №2, расположенные в здании по адресу: г.Семенов, ул.Чернышевского, д.1, являясь самостоятельными объектами гражданских правоотношений, введены в гражданский оборот до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем ее совершение в отношении помещения №3 было бы возможно и без включения условий о продаже помещений №1, №2, собственниками которых являются соответственно ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Прячникова Наталья Николаевна.

При изложенных обстоятельствах остальные аргументы апелляционной жалобы не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2008 по делу № А43-9291/2008-17-338 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Художественная фабрика по производству сувениров «Семеновская роспись»  – без удовлетворения.    

Возвратить закрытому акционерному обществу Художественная фабрика по производству сувениров «Семеновская роспись» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 21.01.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова