Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А79-6018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 выводы о том, что договор аренды №6 от 01.08.2008 считается заключенным, и о том, что он является ничтожной сделкой в части сдачи в аренду помещений № 2,3,8,12,20.

Однако ошибочность данных выводов не повлияла на правильность принятого судом решения об обязанности ответчика освободить помещения № 2,3,8,12,20, расположенные в здание (литеры А, А1,А2).

Также является необоснованным отказ суда в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерсант» о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Дизайн».

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 24 907 руб. 50 коп. за пользование вышеуказанными спорными помещениями с 01.08.2008 по 15.08.2008 заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт использования им спорных помещений без оплаты.

Факт незаключенности договора аренды свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Коммерсант» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в сумму неосновательного обогащения в размере 24 907 руб. 50 коп. включена и сумма за пользование помещением №14, расположенным в здании (литер Б1).

Однако истец не доказал право собственности на данный объект недвижимости, а соответственно, и своего права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование указанным помещением.

ООО «Коммерсант»  были представлены договоры с другими арендаторами, подтверждающие, что по размеру арендной платы за пользование помещениями условия договора №6 от 01.08.2008, соответствуют условиям остальных договоров.

Кроме того, возражений относительно размера арендной платы ЗАО «Дизайн» не заявляло.       

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Коммерсант» о взыскании  с ЗАО «Дизайн» неосновательного обогащения из расчета стоимости 250 руб. в месяц за 1 кв.м отапливаемых помещений, 100 руб. в месяц за 1 кв.м неотапливаемых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал помещения в здании (литеры А,А1,А2) отапливаемой площадью 90,2 кв.м., неотапливаемой площадью  124,5 кв.м.

Следовательно, с ЗАО «Дизайн» в пользу ООО «Коммерсант» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1.08.2008 по 15.08.2007 в сумме  17 500 руб.((90,2 кв.м.Х 250 руб.)+ (124,5 кв.м. Х 100 руб.)/ 2= 17 500 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судом при вынесении решения были неправильно применены статьи 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2008 года по делу № А79-6018/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дизайн», г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», г. Чебоксары Чувашской Республики, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения и 700 (семьсот) руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 октября 2008 года по делу № А79-6018/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн», г. Чебоксары Чувашской Республики, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                    М.А.  Максимова

                                                                                              Л.В.  Бухтоярова