Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А11-2892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заявленному адресу не располагается, имеет признаки организации-«однодневки» (отсутствие управленческого персонала, основных средств, персонала), операции по расчетному счету приостановлены, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивается, в связи с чем инспекция усмотрела в действиях предприятия недобросовестность.

Указанные обстоятельства, а также предоставление в налоговый орган недостоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материала в адрес предприятия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2008 № 2.

07.04.2008 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19.

 06.05.2008 инспекцией принято решение № 2, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 3 986 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы – 2 962 531 рубля. Указанным решением обществу также начислены пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 228 731 рубля, по налогу на прибыль в размере 4 920 028 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 812 654 рублей, налог на прибыль в сумме 19 662 492 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание представленные обществом в ходе судебного заседания первичные документы, пришел к выводу о неправомерности  доначисления обществу спорных налогов по операциям с ООО «Уран-Транс Сервис». На основании статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры с ООО «Уран-Транс Сервис»  от 07.07.2004 № 07-11/155, от 25.01.2005 № 07-13/12 (л.д.22, 30 т. 13).

Опровергая довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по данным договорам, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Уран-Транс Сервис» зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 143-144 т. 13), договоры от имени данной организации подписаны полномочными лицами (л.д.  35, 36, 38 т. 8, л.д. 2 т. 14, л.д. 37 т. 8).

Свидетельскими показаниями Титова М.В., Сухого А.Ф. (л.д. 122-128 т.16) подтверждается достоверность их подписей в первичных документах, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

Довод инспекции о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу документов, представленных обществом лишь в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточками складского учета, сертификатами качества, путевыми листами подтверждается поставка товара заявителю от контрагента;  платежными поручениями, векселями, письмом ОАО «Каменскволокно» от 11.03.2008 № 1137, ОАО «КУМЗ» от 29.01.2008 № 12/25 – оплата данного товара; карточками складского учета, лимитными карточками  - использование обществом приобретенного  товара в производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным отнесение обществом спорных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль.

 Представительные обществом в ходе судебного заседания счета-фактуры составлены с соблюдением установленных требований, подтверждают право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на отсутствие контрагента по заявленному адресу, несоблюдение им налоговых обязанностей, перечисление денежных средств находящимся в розыске организациям с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 320-О обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении им права на возмещение налога, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между заявителем и ОАО «Каменскволокно» в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в целях  получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доводы относительно взаимозависимости указанных лиц не отражены в решении налогового органа, в силу пункта 8 стати 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Неизвещение общества о времени и  месте рассмотрения результатов мероприятия дополнительного налогового контроля не отрицается инспекцией.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты  прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки  от 27.02.2008 обществом направлены возражения от 18.03.2008.

07.04.2008 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 06.05.2008  принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции принималось без извещения заявителя о  времени рассмотрения материалов проверки.

Допущенное налоговым органом правонарушение является  в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод инспекции о неиспользовании материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, в качестве доказательств налогового нарушения при наличии безусловного основания для признания решения инспекции недействительным не  имеет правового значения.

Кроме того, данный вывод не соответствует материалам дела и тексту обжалованного решения. Так, из содержания оспоренного ненормативного акта следует, что  решение инспекции принято с учетом акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, иных материалов проверки (страница 1 решения) и дополнительных мероприятий налогового контроля (страницы 29, 55 решения инспекции).  Пункты 1.6, 2.4  решения прямо указывают на мероприятия налогового контроля (запросы в банки, организациям, допросы физических лиц, выставление заявителю требований  на истребование документов складского и бухгалтерского учета), которые были проведены в результате принятия решения  о проведении  дополнительных мероприятий от 07.04.2008 № 19 и имеют ссылку на это решение.

Не известив общество о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция нарушила право общества на предоставление объяснений и возражений по существу проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  повлекло нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная 29.01.2009 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по  делу № А11-2892/2008-К2-27/107 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             А.М.Гущина

Т.В. Москвичева