Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А11-2892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 марта 2009 года                                      Дело № А11-2892/2008-К2-27/107

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу № А11-2892/2008-К2-27/107,  принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 06.05.2008  № 2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области   – Барышева В.Н. по доверенности от 25.02.2009, Разборова А.В. по доверенности от 25.02.2009, Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009 без номера; открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»    - Иванов Л.Ю. по доверенности от 08.09.2008  № 35/27-353, Тихонова О.А. по доверенности от 08.09.2008  № 35/27-12.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

федеральное государственное предприятие «Владимирское производственное объединение «Точмаш» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.05.2008 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 812 654 рублей, налога на прибыль в сумме 19 662 492 рублей, земельного налога в сумме 297 126 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 228 731 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 920 028 рублей, пеней по земельному налогу в сумме  96 684 рублей, штрафа по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 962 531 рубля, по налогу на прибыль в сумме 3 986 080 рублей, по земельному налогу в сумме 59 366 рублей.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции произвел замену федерального государственного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на его правопреемника  - открытое акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – общество, заявитель).

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 877 590 рублей, налогу на прибыль в сумме 3 845 153 рублей, земельному налогу в сумме 59 336 рублей; предложения уплатить  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 136 158 рублей, налога на прибыль в сумме 4 746 082 рублей, земельного налога в сумме 96 684 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 387 949 рублей, налог на прибыль в сумме 18 967 329 рублей, земельный налог в сумме 297 126 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о начислении обществу налога на прибыль в сумме 4 746 082 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 949 рублей,  соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального  права (статьи 101, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1  статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 53, пункта 1 статьи  131, статей 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушения норм процессуального права (статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат представленным в дело доказательствам.

Налоговый орган, ссылаясь на нереальность спорных сделок, считает, что у общества отсутствовали основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уран-Транс Сервис» в адрес общества, указан недостоверный адрес грузоотправителя (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60). Счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией выявлена подмена представленных в ходе камеральной проверки счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Уран-Транс Сервис», о чем составлен акт обнаружения подмены от 19.02.2008. В представленных (новых) документах в качестве грузоотправителя указаны ОАО «КУМЗ» и ОАО «Каменскволокно», за исключением счетов-фактур и товарных накладных, оформленных по поставкам силумина. В связи с установленной налоговым органом на основании заключений экспертов недостоверности переоформленных документов в ходе судебного разбирательства обществом были представлены повторно переоформленные счета-фактуры (третий комплект документов), являющиеся копиями недостоверных счетов-фактур (второго комплекта), на которых Титовым М.В. проставлены дополнительные подписи. Налогоплательщиком не подтверждена достоверность источника получения указанных счетов-фактур в апреле 2008 года.

Инспекцией не установлено фактическое местонахождение ООО «Уран-Транс Сервис», согласно ответу Инспекции ФНС № 10 по г. Москве от 12.07.2007 № 1870 последняя налоговая отчетность ООО «Уран-Транс-Сервис» сдана за 3 квартал 2005 года. В связи с чем инспекция считает, что  данная организация не могла осуществить замену счетов-фактур путем их переоформления и заверения печатью организации.

Инспекция ссылается также на недостоверность переоформленных документов. Согласно заключениям экспертов от 23.01.2008  № 686/01 и от 03.01.2008  № 36/1.1 подписи от имени Титова М.В. в счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Титова М.В.. Подписи на товарных накладных на поставку товара от ООО «Уран-Транс Сервис» выполнены неустановленным лицом.

Инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по сделкам с  ООО «Уран-Транс Сервис» по тем же основаниям.

По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств, якобы поступивших на расчетный счет ООО «Уран-Транс Сервис» от общества в оплату за силумин, нить «Армос» и металлопрокат, исключительно на расчетные счета третьих лиц – фирм -«однодневок».

Налоговый орган ссылается на групповую согласованность операций по перечислению денежных средств (создание фирм-однодневок незадолго до осуществления операций по оплате, расчеты с использованием преимущественно одного банка, перечисление денежных средств по цепочке с назначением платежа, связанным с оборотом векселей, наличие прямой зависимости заявителя и ОАО «Каменскволокно»).

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда относительно наличия оснований для отмены решения от 06.05.2008  № 2 ввиду нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция указала, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.02.2008  № 2 присутствовали представители общества Иванов Л.В. и Ольшанский А.И., о чем составлен протокол от 26.03.2008.

07.04.2008 было принято решение  № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Представители общества не участвовали в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако были ознакомлены с их результатами, что подтверждается протоколом от 30.04.2008  № 1.

По мнению инспекции, материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не следует относить к материалам налоговой проверки, так как они не были учтены при вынесении решения.

Считают, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий не повлияло на законность вынесенного инспекцией решения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании  представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что судом первой инстанции при проверке и исследовании переоформленных счетов-фактур было установлено соответствие содержащихся в них сведений данным, отраженным в ранее представленных налогоплательщиком документах. После проведения экспертизы и установления недостоверности подписей на первичных документах, выставленных обществу контрагентом, были приняты меры по устранению данных недостатков. На запрос организации ООО «Уран-Транс Сервис» в конце апреля 2008 года прислало новый комплект документов с достоверными подписями. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, паспорта качества, путевые листы, акты о приеме материала, карточки складского учета, лимитные карты, платежные поручения об оплате поставленной продукции и документы, предоставленные изготовителями продукции – ОАО «Каменскволокно» и ОАО «КУМЗ» (счета-фактуры и накладные на отгрузку готовой продукции), подтверждают приобретение товара для осуществления реальной экономической деятельности и его использование в производстве. Экспертиза от 23.01.2005  № 686/01 проводилась на предмет установления подлинности подписи Макарцева А.В., документы, подписанные Титовым М.В., на исследование экспертам не передавались. Полагают, что несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и необеспечение возможности его возможности представить свои объяснения и возражения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2008 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования  и также внесена запись о создании юридического лица  - открытого акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»   (л.д. 20, 21 т. 19).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за период 2005-2006 годов.

В ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету налог  на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Уран-Транс Сервис» за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, октябрь 2005 года, февраль, март 2006 года. Принимая во внимание, что уплата в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Уран-Транс Сервис» не производилась, счета-фактуры оформлены на основании недостоверных товарных накладных, актов о приеме материалов, которые нем могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы, поскольку не соответствуют требованиям статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, инспекция пришла к выводу, что у предприятия не имелось оснований для принятия сумм налога к вычету за период с января 2005 года по март 2006 года.

Также инспекция установила, что предприятие необоснованно отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 году затраты на приобретение товара у ООО «Уран-Транс-Сервис» на сумму 93 418 486 рублей ввиду их документальной неподтвержденности. В представленных предприятиям подтверждающих приобретение товара документов от имени контрагента выявлены подписи неустановленных лиц. В нарушение условий договоров от 07.07.2004 № 07-11/155, 25.01.1005 № 07-13/12, согласно которым поставщиком является ООО «Уран-Транс Сервис», в товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ОАО «Каменскволокно».

В ходе проверки получены данные, свидетельствующие, что ООО «Уран-Транс Сервис»