Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-25562/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу приведенных норм, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган счета-фактуры ООО «Грандстрой», ООО «Геострой», ООО «Навигатор».

Факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Навигатор» не оспаривается налоговым органом, Инспекцией приняты расходы по данной организации в размере 228 559 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о несоответствии подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Навигатор» Елисеева А.А. в счетах-фактурах, в связи с отсутствием результатов почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался (протокол предварительного судебного заседания от  03.12.2008).

Как следует из материалов дела,  адреса  ООО «Грандстрой», ООО «Геострой», ООО «Навигатор» в счетах-фактурах  совпадают с  юридическими адресами организаций, указанными в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие организаций по данным адресам не свидетельствует о недостоверности информации, имеющейся в счетах-фактурах.

Отсутствие в счетах-фактурах  обществ с ограниченной ответственностью  «Грандстрой» и «Геострой» подписи главного бухгалтера, при наличии подписи руководителей указанных организаций, само по себе  не является  достаточным  основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость покупателю, поскольку позволяют идентифицировать продавца товара.

Наличие расшифровки   подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах пунктом  6 статьи 169 Кодекса   не предусмотрено.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что протоколами допроса лиц об отсутствии грузоотправителей по адресам, указанным в счетах-фактурах,  подтверждается недостоверность  указанных в них сведений.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур  обществ с ограниченной ответственностью «Грандстрой», «Геострой», «Навигатор» требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права  на применение налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Грандстрой», ООО «Геострой», ООО «Навигатор»  Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неправомерности начисления Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал оспоренное решение Инспекции недействительным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу № А43-25562/2008-37-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис