Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-29542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

27  февраля  2009 года                                         Дело № А43-29542/2008-43-441

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»,                г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу № А43-29542/2008-43-441, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя»   о признании недействительными постановления Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.10.2008 № 52/35057/1225/15/2008 и постановления от 23.10.2008 в части объединения исполнительного производства  № 52/35057/1225/15/2008 в сводное - № 52/35057/1225/15/2008-СД.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» – Паняев О.Д. по доверенности от 01.07.2008  № 248/1.

Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.10.2008 № 52/35057/1225/15/2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 175 721 рубля 07 копеек и постановления от 23.10.2008 в части объединения исполнительного производства  № 52/35057/1225/15/2008 в сводное - № 52/35057/1225/15/2008-СД.

Решением суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительными обжалованные постановления.

Общество ссылается на  пропуск взыскателем срока давности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, грубое нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 стати 13, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению общества, вывод суда о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям части 2 статьи 88 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права, нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьями 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2005 не содержит обязательной информации о должности, фамилии, имени, отчестве судебного пристава-исполнителя, о рассматриваемом вопросе, об основаниях принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные - правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Общество считает, что формальная неопределенность, расплывчатость формулировок постановления судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению общеправовых принципов  юридической ответственности и равенства, ведет к произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона, предъявляемых к форме и содержанию постановления, влечет его недействительность, нарушает имущественные права заявителя.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства  должника уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства явилось обстоятельством, делающим невозможным добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, о чем судебному – приставу исполнителю было заведомо известно.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Яшиной Н.А. на основании исполнительного листа от 19.05.2005 №012201, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с общества в пользу ДОАО «Фирма «Варя» денежных средств в сумме 2 510 391 рубля, возбуждено исполнительное производство №19208/9/05, о чем 18.08.2005 вынесено соответствующее постановление, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 24.08.2008 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 175 721 рубля 07 копеек.

21.10.2008 судебным приставом-исполнителем Козиным А.В. по материалам исполнительного производства №52/104/2/9/2005, возбужденного 18.08.2005, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Также 23.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/35057/1225/15/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя исполнительского сбора в размере 175 721 рублей 07 копеек.

Кроме того, 23.10.2008 исполнительное производство №52/35057/1225/15/2008 объединено в сводное исполнительное производство № 52/35057/1225/15/2008 – СД.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, объединением исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции с учетом статей 329, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 44-46, 51, 81, 88, 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 30, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №52/35057/1225/15/2008, объединению в сводное исполнительное производство № 52/35057/1225/15/2008 –СД не противоречат установленным требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Обжалуя постановление от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании  постановления от 24.08.2005,  заявитель ссылается на несоответствие постановления от 24.08.2005 по содержанию требованиям статьи 88 Федерального закона от  21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данной статьей предусмотрено, что в постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны  дата и место вынесения постановления;  должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление;  рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Оценив указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно содержит предусмотренные Законом сведения. В частности, постановление содержит фамилию, инициалы и должность принявшего его лица. В постановлении отражено, что оно принято на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в рамах исполнительного производства № 19208/9/05 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа.

Ссылка общества на нарушение срока предъявления данного постановления к исполнению также правомерно отклонена судом первой инстанции.

 В силу статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 90 данного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 8 статьи 90 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 90 ФЗ №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства №19208/9/05, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.05.2005 №012201, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в пользу ДОАО «Фирма «Варя» денежных средств в сумме 2 510 391 рубля.

Данное исполнительное производство окончено 21.10.2008 в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д. 12).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2005 о взыскании исполнительского сбора поступило на исполнение  23.10.2008 (л.д. 25). В связи с чем 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/35057/1225/15/2008 (л.д. 9).

Таким образом, с учетом поступления постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнение  23.10.2008 после окончания основного исполнительного производства (21.10.2008) судебным приставом-исполнителем, возбудившим постановлением от 23.10.2008 исполнительное производство № 52/35057/1225/15/2008, не допущено нарушений требований ФЗ №229-ФЗ.

Довод общества о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным.

Согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 44 Федерального закона №119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения в том числе являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона №119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №119-ФЗ предусмотрено, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу пунктов 1, 4 статьи 51 Федерального закона №119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем Яшиной Н.А. на денежные средства ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в банке, на следующий день, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №19208/9/05, то есть до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не противоречит положениям действовавшего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правомерно учел, что общество не приняло мер, направленных на исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа; не обратилось к судебному приставу-исполнителю