Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А38-1185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Владимир Дело № А38-1185/2008-8-114 27 февраля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14651); от истца – Горинова Ю.И. по доверенности от 10.02.2009 № 4 сроком до 31.05.2009; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14650), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008 по делу № А38-1185/2008-8-114, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК», п. Сернур Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайловичу, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о расторжении договора, взыскании долга, убытков и неустойки на общую сумму 309 048 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «РИК», п. Сернур Республики Марий Эл, о признании незаключенным договора подряда, установил, что общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайловичу (далее - ИП Левагин В.М.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании долга по возврату авансовых платежей в сумме 78 770 руб., договорной неустойки в сумме 110 278 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб.. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310,314,330,393,394,431,450,740,743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2»). Индивидуальный предприниматель Левагин В.М. предъявил встречный иск. Предприниматель просил признать договор подряда от 15.08.2007 незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно проектно-сметная документация на объект, перечень работ, подлежащих выполнению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости выполненных предпринимателем работ арбитражным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнялись строительные работы на объекте, стоимость выполненных строительных работ с учетом коэффициента стесненных условий труда и стоимости использованных строительных машин и механизмов - 717 911 руб., а без учета коэффициента стесненных условий труда и стоимости использованных строительных машин и механизмов - 412092 руб.. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 15.08.2007, взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 33 600 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 руб. От взыскания авансовых платежей в сумме 78770 руб. истец отказался. Решением суда от 29.10.2008 договор подряда от 15.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «РИК» и индивидуальным предпринимателем Левагиным Владимиром Михайловичем признан незаключенным. Производство по делу в части взыскания долга (выплаченного аванса) прекращено в связи с отказом ООО «РИК» от иска. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РИК» отказано. Индивидуальный предприниматель Левагин В.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с мотивировочной частью принятого по делу решения и просит решение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения указание на установление стоимости выполненных строительных работ. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о выполнении предпринимателем работ в сумме 412092 руб., в то время как по заключению комиссионной экспертизы стоимость выполненных работ определена в сумме 719911 руб. Судом не принято во внимание письмо ГУ РМЭ «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе» от 19.08.2008 о невозможности исключения из действующих расценок стоимости неиспользованных при выполнении работ механизмов. Заявитель считает, что суд вышел за рамки предъявляемых истцом требований. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы аванса, поэтому исследование вышеуказанных обстоятельств не входило в предмет доказывания. ООО «РИК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ООО «РИК» не согласно с решением суда по первоначальному и встречному искам. ООО «РИК» считает решение о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков неправильным. По его мнению, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствовали, поскольку предмет договора сторонами был согласован. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «РИК» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля по делу главного инженера ООО «РИК» Четаева О.Г. с целью подтверждения обстоятельств о согласовании локально-сметных расчетов, объемов работ. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что обстоятельства заключения договора и согласования его существенных условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. ООО «РИК» также ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: справок третьих организаций о предоставлении услуг строительных машин и механизмов, справок к рапортам о приеме-сдаче выполненных работ, счетов-фактур о предоставлении ООО «РИК» услуг строительных машин и механизмов. Ходатайство о приобщении документов судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 между ООО «РИК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Левагиным В.М. (подрядчиком) был подписан договор подряда на текущий ремонт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания РМЦ по перечню, указанному в приложении № 1. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 20.08.2007, окончание работ - 20.11.2007. 03.10.2007 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 14.12.2007. Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, а также о взыскании долга, неустойки и убытков. ИП Левагин В.М. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Цена договора определяется сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 700000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2007). Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без надлежащей технической документации и сметы, что повлекло невозможность их завершения из-за противоречий между заказчиком и подрядчиком. Участники спора не согласовали график выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяющую объем по каждому виду работ, а также смету, определяющую цену работы. Пунктом 2.3.4 договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика. Тем не менее, обязанность заказчиком не была исполнена. В ходе исполнения работ у сторон возникли разногласия по предмету договора, какие-либо передаточные акты сторонами не подписывались, окончательный результат работ заказчику также не передан. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о согласовании предмета договора подряда путем указания перечня работ в приложении № 1 к договору, утверждения заказчиком локальной сметы и оформления им примерной схемы расположения панелей на стенах РМЦ. Суд правомерно указал, что перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и указанных в приложении № 1 к договору, не может быть отнесен к проектно-сметной документации, поскольку представляет собой лишь перечисление видов работ без указания их объема и стоимости. Локальные сметные расчеты, составленные истцом в октябре-ноябре 2007 года, не подписаны ответчиком и не могут считаться согласованными. Примерная схема расположения панелей также не подписана ответчиком. В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперты при исследовании объема работ также сослались на отсутствие: рабочего проекта со всеми разделами, привязки с инженерными сетями и благоустройством, архитектурно-строительных, специальных работ, сметы, проекта организации строительства, проекта производства работ. В экспертном заключении отмечено отсутствие каких-либо расчетов конструкции на прочность и устойчивость отдельных элементов и всего сооружения, чертежей, паспортов и схем по размещению грузоподъемных механизмов. Данные обстоятельства также являются подтверждением того, что виды и объемы работ сторонами не согласованы. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора: не определены объемы работ, подлежащие выполнению, и другие, предъявляемые к ним требования, в связи с чем договор подряда от 15.08.2007 признан незаключенным. Незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, поэтому признание договора строительного подряда незаключенным влечет невозможность его расторжения, а также исключает применение санкций за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, и в виде убытков, причиненных неисполнением обязательства. В связи с изложенным требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков правомерно отклонены судом. До принятия решения по делу истец отказался от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы перечисленного аванса. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 78770 руб. было прекращено. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв отказ от иска, исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных работ. Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-4240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|