Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А38-1185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А38-1185/2008-8-114

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14651); от истца – Горинова Ю.И. по доверенности от 10.02.2009 № 4 сроком до 31.05.2009; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14650), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008 по делу №  А38-1185/2008-8-114, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК», п. Сернур Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайловичу, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о расторжении договора, взыскании долга, убытков и неустойки на общую сумму 309 048 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича,  г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «РИК», п. Сернур Республики Марий Эл, о признании незаключенным договора подряда,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайло­вичу (далее - ИП Левагин В.М.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании долга по возврату авансовых платежей в сумме 78 770 руб., договорной неустойки в сумме 110 278 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб..

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310,314,330,393,394,431,450,740,743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2»).

Индивидуальный предприниматель Левагин  В.М. предъявил встречный иск. Предприниматель просил признать договор подряда от 15.08.2007 незаключен­ным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно проектно-сметная докумен­тация на объект, перечень работ, подлежащих выполнению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости выполненных предпринимателем работ арбитражным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнялись строи­тельные работы на объекте, стоимость выполненных строительных работ с учетом коэффициента стеснен­ных условий труда и стоимости использованных строительных машин и меха­низмов - 717 911 руб., а без учета коэффициента стесненных условий труда и стоимости использованных строительных машин и механизмов ­- 412092 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил рас­торгнуть договор подряда от 15.08.2007, взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 33 600 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 руб. От взыскания авансовых платежей в сумме 78770 руб. истец отказался.

Решением суда от 29.10.2008 договор подряда от 15.08.2007 между обществом с ограничен­ной ответственностью «РИК» и индивидуальным предпринимателем Левагиным Владимиром Михайловичем признан незаключенным. Производство по делу в части взыскания долга (выплаченного аванса) прекращено в связи с отказом ООО «РИК» от иска. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответ­ственностью «РИК» отказано.

Индивидуальный предприниматель Левагин В.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с мотивировочной частью принятого по делу решения и просит решение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения указание на установление стоимости выполненных строительных работ.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о выполнении  предпринимателем работ в сумме 412092 руб., в то время как по заключению комиссионной экспертизы стоимость выполненных работ определена в сумме 719911 руб. Судом не принято во внимание письмо ГУ РМЭ «Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе» от 19.08.2008 о невозможности исключения из действующих расценок стоимости неиспользованных при выполнении работ механизмов. Заявитель считает, что суд вышел за рамки предъявляемых истцом требований. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы аванса, поэтому исследование  вышеуказанных обстоятельств не входило в предмет доказывания.

ООО «РИК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В то же время ООО «РИК» не согласно с решением суда по первоначальному и встречному искам. ООО «РИК» считает решение о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков неправильным. По его мнению, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствовали, поскольку предмет договора сторонами был согласован.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «РИК» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля по делу  главного инженера ООО «РИК» Четаева О.Г. с целью  подтверждения обстоятельств о согласовании локально-сметных расчетов, объемов работ. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что обстоятельства заключения договора и согласования его существенных условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

ООО «РИК» также ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: справок третьих организаций о предоставлении услуг строительных машин и механизмов, справок к рапортам о приеме-сдаче выполненных работ, счетов-фактур о предоставлении ООО «РИК» услуг строительных машин и механизмов. Ходатайство о приобщении документов судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  15.08.2007 между ООО «РИК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Левагиным В.М. (подрядчиком) был под­писан договор подряда на текущий ремонт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строи­тельству здания РМЦ по перечню, указанному в приложении № 1. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 20.08.2007, окончание работ - 20.11.2007. 03.10.2007 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 14.12.2007.

Полагая, что подрядчиком на­рушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требова­ниями о расторжении договора, а также о взыскании долга, неустойки и убыт­ков. ИП Левагин В.М. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным ввиду несогласования  сторонами условия о его предмете.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если меж­ду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглаше­ние по всем существенным условиям договора. Существенными являются усло­вия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязуется в установ­ленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику не­обходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Со­гласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и свя­занные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяю­щей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все ра­боты, указанные в технической документации и в смете. Договором строитель­ного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна пред­ставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу сущест­венных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 700000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2007).

Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без надлежащей технической до­кументации и сметы, что повлекло невозможность их завершения из-за противо­речий между заказчиком и подрядчиком. Участники спора не согласовали гра­фик выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяю­щую объем по каждому виду работ, а также смету, определяющую цену работы.

Пунктом 2.3.4 договора обя­занность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на за­казчика. Тем не менее, обязанность заказчиком не была исполнена.

В ходе исполнения работ у сторон возникли разногласия по предмету договора, какие-либо передаточные акты сторонами не подписывались, окончательный результат работ заказчику также не передан.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о согласовании предмета договора подряда путем указания перечня работ в приложении № 1 к договору, утверждения  заказчиком локальной сметы и оформления им примерной схемы расположения панелей на стенах РМЦ.

Суд правомерно указал, что перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и указан­ных в приложении № 1 к договору, не может быть отнесен к проектно-сметной документации, поскольку представляет собой лишь перечисление видов работ без указания их объема и стоимости. Локальные сметные расчеты, составленные истцом в октябре-ноябре 2007 года, не подписаны ответчиком и не могут считаться согласованными. Примерная схема расположения панелей также не подписана ответчиком.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперты при исследовании объема работ также сослались на отсутствие: рабоче­го проекта со всеми разделами, привязки с инженерными сетями и благоустрой­ством, архитектурно-строительных, специальных работ, сметы, проекта органи­зации строительства, проекта производства работ. В экспертном заключе­нии отмечено отсутствие каких-либо расчетов конструкции на прочность и ус­тойчивость отдельных элементов и всего сооружения, чертежей, паспортов и схем по размещению грузоподъемных механизмов. Данные обстоятельства также явля­ются подтверждением того, что виды и объемы работ сторонами не согласованы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив доказатель­ства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора: не определены объемы работ, подлежащие выполнению, и другие, предъявляемые к ним требования, в связи с чем договор подря­да от 15.08.2007 признан незаключенным.

Незаключенный договор не созда­ет для сторон обязанности его исполнения, поэтому признание договора строительного подряда незаключенным влечет невозможность его расторжения, а также ис­ключает применение санкций за нарушение срока выполнения работ в виде не­устойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, и в виде убытков, причинен­ных неисполнением обязательства.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков правомерно отклонены судом.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы перечисленного аванса. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 78770 руб. было прекращено. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв отказ от иска, исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных работ.

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих