Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-4250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

27 февраля 2009 года                                             Дело № А39-4250/2008-182/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ламзурь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2009 по делу № А39-4250/2008-182/1, принятое судьей                        Савочкиным В.Н. по заявлению Мордовской       таможни о привлечении открытого акционерного общества «Ламзурь» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Ламзурь», Мордовской       таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Мордовская таможня (далее по тексту – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее по тексту – Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.01.2009  заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, Общество считает, что судом дана необъективная оценка представленных им в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, а также малозначительности деяния.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, доказывающие вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Общество полагает, что отсутствие намерения использовать чужой товарный знак, а также отсутствие угрозы охраняемым законом общественным отношениям является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Ходатайством от 10.02.2009 (входящий номер 01АП-479/09(1) от 18.02.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Мордовская таможня, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. Ходатайством от 17.02.2009 № 03-28/0898 (входящий номер                   01АП – 479/09 от 20.02.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 18.08.1992, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Ленинскому району Республики Мордовии 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Мордовской таможней совместно с отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений проведена документальная проверка Общества по факту проведенной экспортной операции кондитерской продукции (печенья «ВИЗАВИ») в адрес ТОО «Интерпродукт и К», в ходе которой установлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности Сосьете де Продюи Нестле С.А.

В частности, проверкой установлено, что 09.01.2008 Общество (Продавец) и ТОО «Интерпродукт и К» (Покупатель – Республика Казахстан)  заключили контракт № 3-Э/08 на поставку кондитерских изделий согласно приложению № 2 (спецификация товаров, отправленных в Казахстан). В спецификации к договору в качестве реализованного товара указано печенье с наименованием «ВИЗАВИ» в количестве 200 кг (нетто).

15.02.2008 Обществом выставлен счет-фактура № 2266 для осуществления ТОО «Интерпродукт и К» предоплаты за кондитерские изделия по контракту № 3-Э/08.

Таможенное оформление поставки печенья «ВИЗАВИ» в количестве                 200 кг (нетто) производилось Обществом 15.02.2008 в соответствии с договором от 27.11.2006  № 0060/01-06-09 на оказание услуг таможенного брокера  на Саранском таможенном посту Мордовской таможни по грузовой таможенной декларации  № 10403010/180208/0000283.

Согласно письму регионального советника по интеллектуальной собственности Патентного поверенного Российской Федерации                         Лысенко Л.В. от 19.09.2008  законным правообладателем товарного знака РФ «ВИЗАВИ» по свидетельству № 185857, в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно кондитерских изделий, конфет, с  12.10.2005 является Сосьете де Продюи Нестле С.А. Разрешения на использование своего товарного знака «ВИЗАВИ» Сосьете де Продюи Нестле С.А. Обществу не выдавало и просило в отношении последнего возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта от 05.11.2008 № 1706-2008 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, словесное обозначение «ВИЗАВИ», размещенное в грузовой таможенной декларации № 10403010/180208/0000283, в счете-фактуре от 15.02.2008                № 2266, в товарной накладной от 15.02.2008 № 2266, в приложении от 12.02.2008 № 2 к контракту от 09.01.2008 № 3-Э/08), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ВИЗАВИ» (свидетельство на товарный знак № 185857), правообладателем которого является Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН).

Согласно справке № 42-1950-Р Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», выданной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 07.11.2008, правообладателем товарного знака по свидетельству № 185857 «ВИЗАВИ» по договору уступки № РД0002855 от 12.10.2005 является Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН), сроком до 14.04.2018.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, таможней составлен протокол от 19.11.2008 № 10403000-093/2008 об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а также отсутствии основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, удовлетворил заявление таможни и привлек Общество к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

  На основании пункта 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

  Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 19.11.2008                                               № 10403000-093/2008 об административном правонарушении, контрактом от 09.01.2008 № 3-Э/08, приложением от 12.02.2008 № 2 к контракту, грузовой таможенной декларацией № 10403010/180208/0000283, счетом-фактурой от 15.02.2008 № 2266, товарной накладной от 15.02.2008 № 2266.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных Кодексом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение.

 В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя об отсутствии его вины в  совершенном административном правонарушении, поскольку  им не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  им осуществлялась проверка товарного знака «ВИЗАВИ» в базе ФИПС, доступной в сети Интернет на момент подписания договора и приложения к нему.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом