Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А11-11675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении таможней соблюден.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без участия правообладателя, на которое предприниматель ссылается в обоснование своих возражений нарушения норм процессуального права не влечет, поскольку о намерении вступить в дело на стороне таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А.С. не заявлял, ходатайств об этом от сторон не поступало, а привлечение правообладателя к участию в деле по инициативе суда является правом, а не обязанностью последнего, что следует из системного толкования положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 40, 51, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких данных неприменение Арбитражным судом Владимирской области к совершенному Левиным В.А. правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать верным, правовых оснований для его оценки в качестве малозначительного не имеется.

      В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предпринимателя Левина В.А. подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу №А11-11675/2008-К2-18/560 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова