Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А11-10584/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть на 10 дней позднее установленного срока (по дополнительному соглашению от 26.10.2008  № 2), и 21.04.2008, то есть на 174 дня позднее установленного срока (по дополнительному соглашению от 25.10.2007  № 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод общества о том, что причиной несвоевременного внесения изменений в паспорт сделки является позднее получение подписанного контрагентом экземпляра соглашения, обоснованно не принят  судом первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая свой довод, общество ссылается на письмо ЗАО «Завод полимерных труб» от 12.11.2008  № 817/1, согласно которому дополнительное соглашение № 4  получено Покупателем  14.11.2007, отправлено в адрес общества 09.12.2007, дополнительное соглашение, полученное 01.11.2007, подписано Покупателем и передано обществу с водителем 11.11.2007 (предварительно отправлено факсимильной связью).

Указанная обществом переписка не может служить документальным подтверждением и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, исключающего вину общества в совершенном правонарушении, поскольку общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному получению подписанного дополнительного соглашения, а также не представило административному органу объяснений по факту вмененного ему административного правонарушения.

Документально обществом не подтверждены даты направления и получения дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пунктом 5 контракта от 21.08.2007 № 61-ВЭ предусмотрена возможность внесения в него изменений по соглашению сторон, в том числе и путем составления дополнительного соглашения, обмена письмами, телеграммами, то есть у общества имелась реальная возможность для своевременного получения дополнительного соглашения и оформления ПС, но необходимых для этого мер общество не предприняло.

Причем в соответствии с дополнительным соглашением  № 4 от 25.10.2007 общество внесло изменения в паспорт сделки только 21.04.2008, то есть спустя значительный период времени после внесения изменений в контракт, тем самым нарушив и второй срок, предусмотренный пунктом 3.151 Инструкции (очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, следовательно, виновные действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения признака малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исключил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Освобождение общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не будет способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства смягчающими независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства малозначительности правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, приняв во внимание представленное обществом письмо филиала ОАО «Внешторгбанк» от 16.10.2008  № 453/717112, в котором сообщается, что нарушения, допущенные обществом, не повлекли за собой представление недостоверной информации  в отчетность Банка России, регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля от 27.06.2008, Арбитражный суд Владимирской области, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, смягчающими административную ответственность и удовлетворил требование общества в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, обоснованно снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, – до 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 28.2 и  28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 по  делу № А11-10584/2008-К2-26/574 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

                                                                               А.М. Гущина