Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-9667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

2007 года ответчиком использовалось помещение площадью 155,5 кв.м. (акт от 31.12.2006). Данное обстоятельство им не оспаривалось. Также из оценки имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением площадью 136 кв.м. и в 2007 году. Ссылка последнего на фактический возврат помещения по акту от 31.12.2006 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: дополнительным соглашением от 01.03.2007 №1 (пункт 1), письмом ИП Плошкина В.Е. от 28.02.2007 №1/002, арендными платежами в размере 57000 руб. и 37000 руб., произведенными ответчиком по платежным поручениям от 01.06.2007 №65, от 28.06.2007 №79 в счет исполнения договора от 01.01.2007 №04ар/07.

Оценив в совокупности упомянутые доказательства, суд установил, что действия сторон были направлены на изменение условий договора в части уменьшения площади занимаемого складского помещения с 291,5 кв.м. до 136 кв.м. в связи с чем была уменьшена и арендная плата за использование имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком фактически использовалась в 2007 году площадь 136 кв.м. в прирельсовом складе.

Довод о невозможности использования данного помещения документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендных платежей за использование 291,5 кв.м. с учетом частичных платежей (94000 руб.). Вместе с тем расчет арендных платежей подлежит корректировке.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2007 №1 в связи с уменьшением арендованной площади на 155,5 кв.м. сторонами был установлен и меньший размер арендной платы: с 69744 руб. арендная плата уменьшена до 46420 руб. в месяц, а затем до 36535 руб. Таким образом, размер арендной платы за 136 кв.м. за спорный период составил 97 991 руб. 64 коп., который и подлежал взысканию в пользу истца.

Размер определен исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемых площадей, определенных по договору и дополнительному соглашению к нему.

Поэтому расчет истца ежемесячной стоимости арендной платы за 34,1 кв.м. офиса судом не принимается, поскольку в 2007 году сторонами размер арендной платы относительно офисного помещения и склада не дифференцировался.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора аренды от 01.01.2007 №04ар/07 проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом истребованы от истца и ответчика подлинные экземпляры договора аренды от 01.01.2007 №04ар/07 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2007 №1.

По результатам проверки установлено несоответствие текстов пунктов 1,4, 1,5, 2.1.1, 2.1.3, 4.1 договора.

Из текста названного документа видно, что договор от 01.01.2007 №04ар/07 экземпляра ответчика не содержит условий о приемке-передаче арендованных площадей в момент его заключения, а также о размере арендной платы за использование помещения 34,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд признает п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 4.1 договора от 01.01.2007 №04ар/07 несогласованными. Вместе с тем несогласование упомянутых условий не влечет незаключенность договора, поскольку они не относятся к существенным.

Сторонами в пункте 1.1 договора определен предмет договора и в пункте 4.1 - общий размер арендной платы в сумме 69744 руб. за все арендованные площади.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 70 428 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 8705 руб. 37 коп банковского процента за период с 31.01.2007 по 20.05.2008 и принятием данного отказа судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 97 991 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу № А43-9667/2008-13-284 отменить в части взыскания 70 428 руб. 78 коп. долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и 8705 руб. 37 коп банковского процента за период с 31.01.2007 по 20.05.2008.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу № А43-9667/2008-13-284 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плошкина Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» задолженность по арендной плате в размере 97 991 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3307 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1582 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 №307.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плошкину Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.12.2008.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова