Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А11-4967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

            ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» февраля 2009 года                                Дело № А11-4967/2008-К2-23/278

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой»  на  решение Арбитражного суда Владимирской области  от  31.12.2008 по делу  № А11-4967/2008-К2-23/278, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой»  о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 30.06.2008 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Регионтруддорстрой»  –  Кузьмин Б.И. по доверенности от 10.12.2008,

ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира  – Серегина А.В. по доверенности от 19.01.2009 № 03-13/, Иванова Н.В. по доверенности от 17.02.2009 № 03-13/, Варламова О.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/6-09.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 30.06.2008 вынес решение № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 199 020 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 695 645 руб., налог на прибыль в сумме 12 547 545 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 № 6 в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в его отношениях с контрагентами нет признаков взаимозависимости, нет доказательств, что его денежные средства, которые перечислены за оплату ремонтных работ, вернулись обратно в Общество.

  Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также Общество указывает, что при реальности операций, должной осмотрительности, подписи неустановленных лиц в счетах-фактурах не влияют на право заявить налоговый вычет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,

2

предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, т.е. документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение                                      правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 695 645 рублей и включения в расходы оплаты субподрядных работ в сумме 52 281 437 рублей 09 копеек представило счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», договоры на выполнение этими организациями субподрядных работ, договор поставки, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные. Во всех этих документах лицами, подписавшими их от имени общества с ограниченной ответственностью «Спектр» указан директор и главный

3

бухгалтер Батрак СВ., от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - директор и главный бухгалтер Виноградов С.К.

Согласно пояснениям этих лиц, полученным в ходе налоговой проверки, они отрицают ведение деятельности от этих организаций, подписание каких- либо документов. Из протокола опроса от 22.04.2008 Батрака С.В. следует, что в 2004 году им был зарегистрирован ряд организаций, которые затем были проданы неизвестным лицам. Каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Спектр»   он   не   подписывал.

Из    протокола   опроса   от    19.03.2008 Виноградова С.К. следует, что в 2005 году им предоставлялся паспорт для учреждения нескольких юридических лиц,  каких именно он не помнит, документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» им не подписывались.

Согласно ответу ИФНС России № 24 по г.Москве от 14.05.2008 № 10919 общество с ограниченной ответственностью «Спектр»   снято  с  налогового учета  в  2007  году,  как  фактически прекратившее  свою деятельность,     налоговая отчетность им не представлялась с момента постановки на учет, по юридическому адресу не находилось.

Согласно ответу ИФНС России № 8 по г. Москве от 21.03.2008 № 6164- 21АГ общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  налоговые декларации за 2005-2007 годы не представляло, налоги не  уплачивало,    по юридическому адресу не располагается.

В   рамках   налоговой   проверки   была   проведена   почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи во всех представленных    налогоплательщиком    документах    (договорах,    счетах-фактурах,   справках  о   стоимости  выполненных  работ,   актах  о  приемке выполненных работ,  накладных)  выполнены  не  Батраком  СВ.  (справка эксперта УБЭП УВД по Владимирской области от 22.05.2008, 04.06.2008) и не Виноградовым С.К. (справка эксперта УБЭП УВД по Владимирской области от 04.06.2008).

Обществом в суд первой инстанции были представлены вновь оформленные и подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «Сройподряд» Виноградовым С.К. следующие документы: договор субподряда на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней от 01.08.2006 на сумму 9 687 585 рублей (налог на добавленную стоимость - 1 477 767 рублей 20 копеек); счет-фактура от 17.08.2006 № 1708/03 на сумму 5 427 585 рублей (налог на добавленную стоимость - 827 936 рублей 69 копеек), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму; счет-фактура от 11.09.2006 № 1109/01 на сумму 4 260 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 649 830 рублей 51 копейка), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

Арбитражным судом Владимирской области была назначена почерковедческая экспертиза представленных документов, которая подтвердила, что подпись выполнена Виноградовым С.К. (заключение экспертизы от 17.11.2008).

Арбитражным судом Владимирской области Виноградов С.К. был вызван в качестве свидетеля, из его показаний следует, что он является музыкальным работником, работает в Московском государственном университете культуры и искусств, свой паспорт в 2005 году за деньги предоставлял для регистрации юридических лиц, наименование которых не помнит; когда давал пояснения налоговому органу в марте 2008 года, ничего не знал об обществе с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и никаких документов до этого времени не подписывал. Однако в июле 2008 года к нему обратилось неизвестное лицо с просьбой подписать документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в отношении Общества, которые в силу субъективных причин он подписал, хотя фактически ни о каких работах не знает. Каких-либо других документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», пояснил Виноградов С.К., он никогда не подписывал, ведение деятельности от лица этой организации не осуществлял, о деятельности самого общества ему ничего не известно.

Инспекцией были представлены в материалы дела копии писем Виноградова С.К., направленных в адрес Инспекции и Общества, в которых он пояснил, что договор субподряда от 01.08.2008, счета-фактуры, акты, справки от 11.09.2006 и от 17.08.2006 подписаны им в силу субъективных причин по просьбе сотрудников Общества и не преследовал цель подтвердить реальные хозяйственные операции, так как фактически он не являлся директором общества с ограниченной ответственностью