Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-4755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств.

Более того, объяснения Шукаревой М.В. (л.д. 84 т.2/1) не имеют даты, подписи и окончания. Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, указанные объяснения были получены именно в таком виде.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, такие как расшифровка подписи лица, получившего товар, не могут служить препятствием для принятия товара к учету.

Иные недостатки товарных накладных, указанные в решении Инспекции, материалами дела не подтверждаются. В накладных общества с ограниченной ответственностью «Артехцентр» в графе «генеральный директор» действительно отсутствует подпись (накладные № 148 от 29.04.2004, № 152 от 30.04.2004, № 59 от 27.02.2004, № 20 от 31.01.2004, № 21 от 31.04.2004), однако имеется подпись в графе «главный бухгалтер». А

4

поскольку генеральным директором и главным бухгалтером указана Васильева Н.В., такой недостаток не является существенным.

Факт согласованности действий Общества, общества с ограниченной ответственностью «Клайтис» и общества с ограниченной ответственностью «Профисистем» в процессе оплаты Обществом в 2004 году товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Клайтис», Инспекцией не доказан, а оплата в адрес указанной организации в период 2006 года Инспекцией не анализировалась. При этом представленная в материалы дела Инспекцией таблица анализа движения денежных средств между указанными организациями не свидетельствует о согласованности действий ввиду несовпадения дат платежей и сумм.

Факт ненахождения общества с ограниченной ответственностью «Артехцентр», общества с ограниченной ответственностью «Клайтис» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСистем» по юридическим  адресам в момент проведения налоговой проверки в отношении Общества, равно как и численный состав указанных организаций не может свидетельствовать о наличии необоснованной  налоговой выгоды Общества.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в составе расходов в 2004г. затрат в сумме 4 886 223 рублей 80 копеек и применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 343 рублей 51 копейки (по обществу с ограниченной ответственностью «Артехцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Клайтис», обществу с ограниченной ответственностью «Профисистем») не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью «Витрусс» налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов 2004 года затрат в сумме 221 000 рублей и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 780 рублей, поскольку из материалов дела следует, что директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Витрусс» является Неижмак А.А., тогда как счета-фактуры, накладные и соглашения о взаимозачёте от имени общества с ограниченной ответственностью «Витрусс» подписаны в качестве директора Журовой Н.В., в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава доходов 2004 года доходов по оперциям  с обществом с ограниченной ответственностью «Витрусс» на сумму 6 589 819 рублей 30 копеек, в том числе от реализации пара - 5 119 366 рублей (счета-фактуры №3 от 30.01.04, №8 от 27.02.04, №17 от 31.03.04, №20 от 27.04.04, №27 от 28.05.04, №36, от 30.06.04) и от сдачи имущества в аренду - 1 470 453 рублей 30 копеек (счета-фактуры №1 от 30.01.04, №7 от 27.02.04, №10 от 29.03.04, №19 от 27.04.04, №25 от 28.05.04, №35 от 30.06.04, №37 от 30.07.04).

Согласно пункту 3 решения (стр.16) налоговый орган пришел к выводу о том, что из содержания сделки и всех последующих действий участников расчётов (общества с ограниченной ответственностью «Витрусс» и Общества), усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида. Реальных денежных средств в оплату указанных операций в адрес Общества не поступало. При таких обстоятельствах оснований считать доказанными факты реализации Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Витрусс» пара и услуг по аренде не имеется. При этом факт отражения указанных операций Обществом в бухгалтерской отчётности не имеет правового значения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Артехцентр» (341 330 рублей 52 копейки) и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСистем» (440174 рубля 78 копеек) не основан на материалах дела. Налоговым органом в ходе проверки  вывод о притворности указанных сделок не отражен, факт отпуска товара в адрес указанных организаций не оспаривался налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Непредсталение налоговым органом в суд первой инстанции первичных документов по указанным операциям не может свидетельствовать об их отсутствии у налогоплательщика.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу № А43-4755/2008-31-81 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис