Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-4755/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» февраля 2009 года                                    Дело № А43-4755/2008-31-81

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу № А43-4755/2008-31-81, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод «Динамо» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 8 по Нижегородской области от 05.02.2008  № 3 и постановления от 19.03.2008  № 63.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС  № 8 по Нижегородской области  – Ежова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2009  № 00/449, Теплякова Н.С. по доверенности от 12.01.2009  № 00/85,

ОАО «Деревообрабатывающий завод «Динамо» – Головко И.Г. по доверенности от 20.01.2009  № 2,  Головко М.В. по доверенности от 20.01.2009  № 1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод «Динамо» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 24.12.2007 № 25/1.

В ходе проверки установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, уплаченная Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Артехцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Профисистем», обществу с ограниченной ответственностью «Витрусс» учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость  по недостоверным документам, поскольку хозяйственные операции, по мнению налогового органа, в действительности не осуществлялись.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 05.02.2008 вынес решение № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией 19.03.2008 вынесено Постановление № 63 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого специализированным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 25.03.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с решением и постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.02.2008 №3 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 848 831 рубля 71 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 249 657 рублей 82 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на прибыль в сумме 169 766 рублей 36 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 886 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 263 155 рублей 59 копеек и соответствующих сумм пеней. Постановление от 19.03.2008 №63 «О взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности налоговым органом получения Обществом дохода от реализации на общую сумму 7 371 324 рубля 60 копеек (в том числе по обществу с ограниченной ответственностью «Артехцентр» - 341 330 рублей 52 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Систем» - 440 174 рублей 78 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Витрусс» - 6 589 819 рублей 30 копеек).

2

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были представлены в Инспекцию товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Артехцентр» - №20 от 31.01.2004, №21 от 31.01.2004, №59 от 27.02.04, № 102 от 31.03.2004, №148 от 29.04.2004, № 152 от 30.04.2004, № 180 от 31.05.2004 на общую сумму 325 176 рублей 32 копейки. (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью  «Витрусс» № 13 от 30.01.04, № 19 от 27.02.04, № 46 от 26.03.04, № 53 от 28.04.04, № 69 от 31.05.04, № 34 от 30.06.04 на общую сумму 221 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью «Профисистем» - № 20 от 30.09.04, № 26 от 29.10.04, 32 от 30.11.04, № 46 от 30.12.04, № 7 от 31.01.05 на общую сумму 542 590 рублей 66 копеек (без налога на добавленную стоимость), общества с ограниченной ответственностью «Клайтис» - №12 от 22.01.04, №14 от 27.01.04, №15 от 29.01.04, №1 ,№7 от 11.02.04, №19 от 16.02.04, №23 от 20.02.04, №30 от 25.02.04, №37 от 27.02.04, №41 от 03.03.04, №44 от 04.03.04, №47 от 05.03.04, №60 от 17.03.04, №63 от 18.03.04 на общую сумму 4 209 745рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость).

Судом первой инстанции установлено, что Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 58535 рублей 95 копеек, по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Артехцентр» ИНН 3445050971 / КПП 344501001.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом представлены: договор № 38 от 01.01.2004г., счета - фактуры: № 20 от 31.01.2004, № 23 от 31.01.2004, № 57 от 27.02.2004, № 103 от 31.03.2004, № 149 от 29.04.2004, № 153 от 30.04.2004, № 179 от 31.05.2004, товарные накладные: № 20 от 31.01.2004, № 21 от 31.01.2004, № 59 от 27.02.2004, № 102 от 31.03.2004, № 148 от 29.04.2004, № 152 от 30.04.2004, № 180 от 31.05.2004, соглашения о зачете взаимных требований.

Общество также отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 601 093 рублей 22 копеек по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Клайтис» ИНН 7713335147 / КПП 771301001.

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществом представлены: договор № 3 от 14.01.2004, договор № 17 от 11.02.2004, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2005 к договору № 17 от 11.02.2004, счета-фактуры: № 012 от 22.01.2004, № 014 от 27.01.2004, № 015 от 29.01.2004, № 017 от 11.02.2004, № 019 от 16.02.2004, № 023 от 20.02.2004, № 030 от 25.02.2004, № 037 от 27.02.2004, № 041 от 03.03.2004, № 044 от 04.03.2004, № 047 от 05.03.2004, № 060 от 17.03.2004, № 063 от 18.03.2004, товарные накладные: № 12 от 22.01.2004, № 14 от 27.01.2004, № 15 от 29.01.2004, № 17 от 11.02.2004, № 19 от 16.02.2004, № 23 от 20.02.2004, № 30 от 25.02.2004, № 37 от 27.02.2004, № 41 от 03.03.2004, № 44 от 04.03.2004, № 47 от 05.03.2004, № 60 от 17.03.2004, № 63 от 18.03.2004, платежные поручения.

Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 97 666 рублей 34 копеек по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСистем» ИНН 7715395448 / КПП 771501001.

3

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, представлены договоры: № 37 от 01.06.2004, № 1А от 10.01.2005, счета-фактуры: № 38 от 30.07.2004, № 19 от 30.09.2004, № 26 от 29.10.2004, № 30 от 30.11.2004, № 43 от 30.12.2004, № 7 от 31.01.2005, товарные накладные: № 20 от 30.09.2004, № 26 от 29.10.2004, № 32 от 30.11.2004, № 46 от 30.12.2004, № 7 от 31.01.2005, соглашения о зачете взаимных требований.

Общество отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 39 780 рублей, по документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Витрусс».

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, Обществомбй,ек омстанции нную стоимостьвенностью  отказано. рассмотрении дела в полном объеме.да от реализации на общую сумму 7 371  представлены: договоры № 38 от 11.09.2003, № 10 от 03.01.2004, счета-фактуры: № 1 от 30.01.2004, № 3 от 27.02.2004, № 5 от 26.03.2004, № 7 от 28.04.2004, № 9 от 31.05.2004, № 34 от 30.06.2004, товарные накладные: № 13 от 30.01.2004, № 19 от 27.02.2004, № 34 от 30.06.2004, № 46 от 26.03.2004, № 69 от 31.05.2004, № 53 от 28.04.2004, соглашения о зачете взаимных требований.

Отказывая Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключая из состава затрат расходы Общества по указанным выше операциям, Инспекция исходила из следующего.

Товарные накладные, на основании которых Обществом получен товар, составлены с нарушением установленного порядка, в силу чего не могут являться доказательством реального получения товара от контрагентов.

Васильева Н.В. и Шукарева М.В., являясь руководителями соответственно общества с ограниченной ответственностью «Артехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Клайтис», отрицают свое отношение к указанным организациям.

Общество с ограниченной ответственностью «Артехцентр» финансово- хозяйственной деятельности не осуществляло, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских помещений; расходы на электроэнергию, расходы, связанные с приобретением и доставкой товарно-материальных ценностей, у организации отсутствуют, необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления производственной или торгово - закупочной деятельности не располагает. В числе работников значится один человек.

В базе данных АИС «Налог-2» г.Москва» обществу с ограниченной ответственностью «Кдайтис»  присвоены все признаки «фирмы-однодневки», адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве сообщила (письмо № 21-12/15741 от 11.09.2007), что последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Клайтис» представлена за 9 месяцев 2004 года.

Минимизация кадрового состава до одного человека; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, при ежедневных оборотах по расчетному счету в миллионы рублей, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Клайтис».

Расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственных или арендованных производственных, складских, офисных помещений и транспортных средств; расходы на электроэнергию; расходы, связанные с доставкой товароматериальных ценностей, обществом с ограниченной ответственностью  «ПрофиСистем» не осуществлялись.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве № 22-11/30073@ от 19.11.2007 на запросы № 11-11/6831@; № 11-11/6832@ от 31.07.2007 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью  «Витрусс» ИНН 7722227437 / КПП 772201001 состоит на учете в инспекции с 13.12.2000; организация зарегистрирована по адресу: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 10, ком. 1; генеральным директором и главным бухгалтером является Неижмак А.А, вид деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами, с момента постановки на учет организация не отчитывается.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика руководителем Журовой Н.В.

Суд первой инстанции с данными выводами налогового органа согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Показания Васильевой Н.В. и Шукаревой М.Е. даны без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего не могут быть приняты в качестве