Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-13946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в начале  июня 2008 года,  что  свидетельствует  о невозможности  устранения недостатков  до указанной даты. С момента проведения шеф-монтажных у истца  отсутствовала  возможность  использования  приобретенного  оборудования  по  назначению в  предпринимательских  целях.

Таким  образом,  выявленные  недостатки  оборудования  не  могли  быть  устранены  без  несоразмерных  затрат  времени,  следовательно, в  силу  пункта 2  статьи 475  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации покупатель  вправе    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной  за  товар денежной  суммы.

Довод  заявителя о том,  что акты от 29.02.2008 и  24.04.2008  не  являются  надлежащими доказательствами по делу как составленные в отсутствие  представителя  ответчика,  отклоняется  судом  по следующим  основаниям.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации  покупатель обязан  известить  продавца  о  нарушении  условий  договора  купли-продажи о  качестве  товара в  срок,  предусмотренный  законом, иными  правовыми  актами или  договором, а  если  такой  срок не  установлен – в разумный  срок после того, как  нарушение  соответствующего  условия  договора должно  быть обнаружено исходя  из  характера и назначения  товара. В  случае  невыполнения  данного  правила продавец  вправе  отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему  недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего  условиям  договора  купли-продажи о  качестве  и ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет  для  продавца несоизмеримые  расходы  по сравнению с теми,  которые он  понес бы, если бы был  своевременно  извещен о  нарушении договора.

Пунктом 4.5 договора №22 от 19.07.2007, на  который ссылается  заявитель,  предусмотрено извещение продавца только в случае обнаружения некомплектности, некомплекта, ненадлежащего ассортимента или несоответствия  оборудования  условиям договора,  порядок  приемки  оборудования  по качеству  договором не  урегулирован.

В соответствии с  пунктом 3  статьи 474  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если законом, иными  правовыми актами, обязательными  требованиями государственных  стандартов   или  договором  купли-продажи  предусмотрена обязанность  продавца  проверить качество товара, передаваемого  покупателю (испытание, анализ, осмотр ит.п.),  продавец должен  предоставить покупателю доказательства  осуществления  проверки  качества  товара.

Из  имеющегося  в материалах  дела  руководства  по  эксплуатации (л.д.59-105)  следует, что станок  прошел  тестирование и  рекомендован к  эксплуатации. Вместе с тем отсутствуют данные о том, кем и когда осуществлялись тестирование и рекомендация, документов, подтверждающих совершение  указанных действий,  продавец  не  представил.

Кроме того,  ответчик  не  представил доказательств,  свидетельствующих  о том, что  неуведомление повлекло невозможность удовлетворить  его  требования или  повлекло для  продавца несоизмеримые   расходы  по  сравнению  с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно  извещен о  нарушении договора.

Довод заявителя о том, что гарантия на товар предоставлена не  поставщиком, а  заводом-изготовителем,  вследствие  чего ответчик не должен  отвечать  за  недостатки  товара,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  несостоятельный.

Как  следует  из  пункта 5.6 договора №22 от 19.07.2007, в период срока  действия  гарантийных  обязательств  устранение недостатков  поставленного  оборудования, а также  проведение  ремонтных  работ  производится  силами и  за  счет поставщика. Гарантия касается дефектов изготовления и дефектов  материала.

Таким  образом,  суд  приходит к выводу о том, что  гарантия  предоставлена  поставщиком товара.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи  476  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  отношении  товара,  на  который  продавцом  предоставлена  гарантия  качества,  продавец  отвечает  за  недостатки товара, если не  докажет,  что  недостатки   возникли  после  передачи  товара  покупателю  вследствие  нарушения  покупателем  правил  пользования  товаром  или  его хранения, либо  действия третьих  лиц, либо непреодолимой  силы.

Поскольку на  поставленный  товар  установлен  гарантийный  срок, к  спорным  правоотношениям  подлежит  применению пункт 2 статьи 476  Кодекса, следовательно,   лицом, обязанным доказать, что  недостатки  товара (гильотины)  возникли после ее передачи истцу,  является ООО ПКФ «Техник-НН».

Следует также отметить, что ответчик не оспаривает сам факт  предоставления  им  гарантийного срока  на изделие, что видно из  апелляционной  жалобы  (пункт 4).

Злоупотребления  правом в  действиях  истца  не  усматривается.

Иные  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  отклоняются  как не имеющие  правового значения  для дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу №А43-13946/2008-46-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техник-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                       А.И. Вечканов

М.В. Соловьева