Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-13946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-13946/2008-46-160

«24» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техник-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу №А43-13946/2008-46-160, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техник-НН», г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ками-Металл», г. Москва, о взыскании 792 750 руб. и расторжении договора.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Панасовская Л.В. по доверенности от 12.11.2008 (сроком на 3 года);

-от ответчика – Солин В.Ю. –  директор (протокол №1 от 12.10.2005);

-от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №10140).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Техник – НН» (далее – ООО ПКФ «Техник-НН») о расторжении договора от 19.07.2007 №22 в части поставки гильотинных ножниц гидравлических SB-6/3200 и взыскании их стоимости в размере 762 750 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 23 012 руб., а также 60 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания убытков до 30 000 руб. Истец также отказался от иска в части взыскания пени в сумме 23 012 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ками-Металл».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору №22 от 19.07.2007 в части поставки качественного товара – гильотинных ножниц гидравлических SB-6/3200.

Решением от 28.10.2008 с ООО ПКФ «Техник-НН» в пользу ООО «СТ «Нижегородец» взыскана стоимость некачественного оборудования – гильотинных ножниц гидравлических SB-6/3200 в размере 762 750 руб. 00 коп., а также 13 881 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано.

С ООО «СТ «Нижегородец» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 469 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Техник-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил часть 1 статьи 483, пункт 1 статьи 475, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что продавец предоставил гарантию на проданный товар, а также о наличии в оборудовании существенных недостатков, не основаны на материалах дела. Ссылается на то, что покупатель не известил продавца о наличии недостатков, не пригласил для осмотра станка и составления актов о недостатках от 29.02.2008, от 24.04.2008.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное хранение станка привело его в нерабочее состояние.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 28.01.2009, отложено на 18.02.2009.

18.02.2009 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-725/2009-17-28. Полагает, что дела являются взаимосвязанными и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу №А43-725/2009-17-28.

ООО «СТ «Нижегородец» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ками-Металл» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 ООО ПКФ «Техник-НН» (поставщик) и ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) заключили договор №22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя следующее оборудование: листогибочный гидравлический пресс НРВ-100/3200К, стоимостью 1 019 250 руб., и гильотинные ножницы гидравлические SВ-6/3200, стоимостью 762 750 руб., для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.11.2007 №2821, от 16.11.2007 №2691 и от 23.07.2007 №304 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 782 000 руб.

05.12.2007 по товарной накладной №984 оборудование передано истцу.

При проведении шеф-монтажных работ 29.02.2008 было установлено наличие дефектов в оборудовании – гильотинные ножницы гидравлические, а именно: ошибка контроллера ESTVN Е-10S в результате заклинивания микропривода заднего упора; неисправность системы защиты станка и дефект пускателя Siemens 44Е 3ТН 82; выявлены замечания покупателя следующего характера: наличие воды в гидросистеме станка, наличие посторонних предметов (сплавка эл.кабеля) в механизме привода заднего упора.

24.04.2008 при повторном проведении шеф-монтажных работ в связи с устранением недостатков, выявленных 29.02.2008, вновь были выявлены дефекты, а именно: неисправность гидросистемы станка, при этом шеф-монтажной организацией сделан предположительный вывод о наличии дефекта электромагнитного клапана.

Посчитав выявленные недостатки в качестве оборудования существенными, ООО «СТ Нижегородец» направило в адрес ООО ПКФ «Техник-НН» претензии от 29.04.2008 №153-юр, от 20.05.2008 №190-юр, в которых потребовало от поставщика вернуть стоимость гильотинных ножниц гидравлических в размере 762 750 руб., компенсировать убытки за выполненные шеф-монтажные работы в размере 30 000 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Указывая на то, что названные требования оставлены без ответа ООО «СТ Нижегородец», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у поставленного ответчиком станка недостатков, исключающих возможность его использования по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, при проведении шеф-монтажных работ 29.02.2008 и повторных работ 24.04.2008 ООО «Ками-Металл» обнаружило ряд недостатков, которые попыталось устранить, однако добиться работы аппарата не удалось, о чем свидетельствуют содержащиеся в актах от 29.02.2008 и 24.04.2008 замечания.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: недостатков, которые ведут к невозможности эксплуатации оборудования, доказательств надлежащей работы станка ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о невозможности использования поставленного ответчиком станка по функциональному назначению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на поставляемое оборудование заводом – изготовителем предоставлена гарантия качества, продавец в соответствии с требованиями статьи 476 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в дело не представил.

Кроме  того, из  имеющегося в  материалах  дела  договора №3026 М от 23.07.2007  следует, что ответчик  -  официальный дилер ООО «Ками-Металл», оборудование, являющееся предметом  договора №22 от 19.07.2007,  приобретено ответчиком у Общества, которое проводило и шеф-монтажные работы. В  соответствии с  пунктом  4.4. договора №6Д от  28.08.2007  приемка  товара  по  количеству и качеству осуществляется  непосредственно в момент передачи товара  дилеру  на  складе  фирмы либо непосредственно в  день  получения  товара  от  транспортной  организации в  случае  доставки товара. Доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчиком  проводилась  приемка  товара  по  качеству, суду  не  представлено. Акт  технического  осмотра,  который   имеется в   руководстве  по  эксплуатации  оборудования,  не  содержит  сведений о   проведении тестирования  станка и  рекомендации  его к  эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии  доказательств, подтверждающих передачу товара с  существенными  недостатками, отклоняются  в силу  следующего.

Пункты 5.5. и 5.6 договора  №22 от 19.07.2007 содержат  ссылку  на  наличие  гарантии  на  поставленный  продавцом  товар.

В  соответствии с  пунктом 3 статьи 477 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  на  товар  установлен  гарантийный  срок,  покупатель  вправе  предъявить  требования, связанные с  недостатками  товара,  при  обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.

В пункте 2  статьи 476 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена  презумпция  невиновности  покупателя  за  недостатки  товара,  на  который  не истек  гарантийный  срок, а  именно: в отношении товара, на  который  продавцом  предоставлена  гарантия  качества,  продавец  отвечает  за  недостатки товара, если не  докажет, что  недостатки товара  возникли   после  его передачи покупателю  вследствие  нарушения  покупателем правил  пользования товаром  или  его хранения  либо  действий  третьих лиц, либо  непреодолимой  силы.

Судом  установлено, что  при  проведении  шеф-монтажных  работ дефекты  оборудования  выявлялись  неоднократно,  при  проведении  работ 24.04.2008 по  устранению выявленных 29.02.2008 дефектов станок не был введен в  эксплуатацию,  причина  неисправности не  установлена. Из  представленной  в  материалы  дела  переписки  следует, что деталь, с  которой  предположительно  связана  причина  неисправности, доставлена заводом-изготовителем