Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-16111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-16111/2008-8-438

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Кондрашова Сергея Александровича – Мельникова С.А., действующего по доверенности от 21.04.2008 (срок действия  1 год);

от истцов:

Малышевой Инны Ивановны - Стенякиной О.А., действующей по доверенности от 19.02.2008 (срок действия 3 года);

Малыгина Владимира Сергеевича - Стенякиной  О.А., действующей по доверенности от 19.02.2008 (срок действия 3 года);

Зубовой Анны Николаевны - Стенякиной О.А., действующей по доверенности от 11.03.2008 (срок действия 1 год);

Феоктистовой Ларисы Ивановны - Стенякиной О.А., действующей по доверенности от 11.03.2008 (срок действия 1 год);

Ахунова Александра Юрьевича - Стенякиной О.А., действующей по доверенности от 07.03.2008 (срок действия 1 год);

Чуриновой Ирины Владимировны - Стенякиной  О.А., действующей по доверенности от 11.03.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - Радевич Людмилы Николаевны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14621);

Муратовой Елены Вячеславовны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14622);

общества с ограниченной ответственностью «Первый независимый регистратор» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 14620),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» Кондрашова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2008 по делу № А43-16111/2008-8-438, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича, Чуриновой Ирины Владимировны к Кондрашову Сергею Александровичу, Радевич Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения от 11.02.2008, переводе прав и обязанностей покупателя по договору и внесении изменений в реестр акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Инна Ивановна, Малыгин Владимир Сергеевич, Зубова Анна Николаевна, Феоктистова  Лариса Ивановна, Ахунов Александр Юрьевич, Чуринова Ирина Владимировна (далее - Малышева И.И. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кондрашову Сергею Александровичу (далее - Кондрашов С.А.), Радевич Людмиле Николаевне (далее - Радевич Л.Н.) о признании недействительным договора дарения трех обыкновенных акций Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Восход» (далее - НШ ЗАО «Восход») от 11.02.2008, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, заключенному между Радевич Л.Н. и Кондрашовым С.А., и возложении на ООО «Первый независимый регистратор» обязанности внести запись в реестр акционеров НШ ЗАО «Восход» о переводе права собственности на 8115 обыкновенных именных акций Общества путем списания их с лицевого счета Кондрашова С.А. и зачисления на лицевые счета Малышевой и др..

В обоснование иска указано, что 11.02.2008 между Муратовой Е.В. и Кондрашовым С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Муратова Е.В. подарила ответчику три обыкновенные именные акции НШ ЗАО «Восход». В этот же день (11.02.2008) на основании договора купли-продажи, заключенного с Радевич Л.Н., Кондрашов С.А. купил 10 355 штук обыкновенных именных акций Общества. Истцы утверждают, что договор дарения акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи этого количества акций во избежание последующего соблюдения преимущественного права истцов на приобретение акций Общества. В связи с чем Малышева И.В. и др. обратились в суд с указанным иском.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателей истцы ссылаются на статью 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчики - Кондрашов С.А., Радевич Л.Н. иск не признали.

Решением от 19.12.2008 по делу А43-16111/2008-8-438 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Малышевой И.В. и др. удовлетворил. Признал договор дарения от 11.02.2008 трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО « Восход», заключенный между Кондрашовым С.А. и Муратовой Е.В., недействительным. Перевел с Кондрашова С.А. на истцов права и обязанности покупателя у Муратовой Е.В. трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» по цене 20 рублей за одну акцию, отчуждение которых оформлено договором дарения от 11.02.2008, в следующей пропорции: Ахунов Александр Юрьевич - 0,45; Зубова Анна Николаевна - 0,68; Малыгин Владимир Сергеевич – 0,72; Малышева Инна Ивановна – 0,12; Феоктистова Лариса Ивановна – 0,60; Чуринова Ирина Владимировна - 0,43. Перевел с Кондрашова С.А. права и обязанности покупателя у Радевич Л.Н. 7648 штук обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» по цене 948 рублей за акцию, отчуждение которых оформлено договором купли-продажи от 11.02.2008 в следующей пропорции: Ахунов Александр Юрьевич – 1546,40; Зубова Анна Николаевна – 1177,50; Малыгин Владимир Сергеевич - 664,50; Малышева Инна Ивановна – 424,95; Феоктистова Лариса Ивановна – 2373,50; Чуринова Ирина Владимировна - 1481,16. Возложил на ООО «Первый независимый регистратор» обязанность внести запись в реестр акционеров НШ ЗАО «Восход» о списании с лицевого счета Кондрашова С.А. трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» по цене 20 рублей за акцию и 7648 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» по цене 948 рублей за акцию и зачислении указанных акций на лицевые счета: Ахунова Александра Юрьевича – 1547; Зубовой Анны Николаевны - 1178; Малыгина Владимира Сергеевича - 645; Малышевой Инны Ивановны - 425; Феоктистовой Ларисы Ивановны – 2374; Чуриновой Ирины Владимировны – 1482.

Ответчик - Кондрашов С.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2008 в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что совокупность и системная направленность действий Муратовой Е.В. свидетельствует об отсутствии у нее действительного волеизъявления на передачу акций Общества. Также указывает на необоснованность вывода о том, что отсутствие родственных связей между сторонами по договору дарения само по себе является основанием для признания его притворным.

Кроме того, считает недоказанным утверждение истцов о возмездности договора дарения, равно как и намерение Муратовой Е.В. и Кондрашова С.А. прикрыть другую сделку.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком.

Нарушение норм процессуального права связывает с тем, что в нарушение статьи 46 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек Муратову Е.В. к участию в деле в качестве ответчика и впоследствии рассмотрел дело в ее отсутствие. Также указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Радевич Л.Н., третьих лиц - Муратовой Е.В.,  НШ ЗАО «Восход», ООО «Первый независимый регистратор» в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные ходатайства от 11.02.2009, 13.02.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Радевич Л.Н. и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск в части признания договора дарения недействительным, суд сослался на отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки между Муратовой Е.В. и Кондрашовым А.С.. В связи с чем счел возможным предположить, что имеются основания считать договор дарения акций притворной сделкой. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается последующим поведением одаряемого (Кондрашова), который впоследствии по договору купли-продажи приобрел еще 10 355 акций НШ ЗАО «Восход».

Других доказательств совершения продажи акций Кондрашову С.А., а не дарения, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен неправильно, изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 04.03.1994 НШ ЗАО «Восход»  зарегистрировано в качестве юридического лица.

Муратова Е.В. является акционером НШ ЗАО «Восход». По состоянию на февраль 2008 года Муратовой Е.В. принадлежали 24 обыкновенные именные акции Общества.

11.02.2008 между Муратовой Е.В. (дарителем) и Кондрашовым А.С. (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Муратова Е.В. передала в дар, а Кондрашов А.С. принял 3 обыкновенные именные акции НШ ЗАО «Восход».

По договору купли-продажи от 11.02.2008 Кондрашов А.С. также приобрел 10 355 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» у Радевич Л.Н..

Переход права собственности по договору дарения и договору купли-продажи на указанный пакет акций за Кондрашовым А.С. зарегистрирован соответственно 11.02.2008 и 12.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются данными об операциях по лицевому счету № 879 и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО «Восход» (л.д. 119-120, т.1).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного Постановления, в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный  участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу статьи 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье  преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной третьим лицом.

Ссылаясь на статью 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы утверждают, что договор дарения от 11.02.2008 является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть другую возмездную сделку по продаже Муратовой Е.В. трех обыкновенных акций НШ ЗАО «Восход» Кондрашову А.С..

Статьей 572 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Из содержательно правового смысла указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору являлось установление того, безвозмездно Муратова Е.В. передала Кондрашову С.А. по договору дарения три акции НШ ЗАО «Восход» либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сделка купли-продажи применительно к статье 454 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,