Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А39-3224/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица 04.04.2006. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Разина, д. 17. Директором является Суняев А.В. (л.д. 7 т. 2).

 В счетах-фактурах ООО «Сбытмет» указан юридический адрес организации. Ссылка инспекции на ответы  ГУП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», государственного комитета РМ по управлению государственным имуществом от 30.08.2007 № 1020, 11.10.2007 № 1493, УНП МВД по РМ от 19.05.2008 № 39/1249 не опровергает факта указания в счете-фактуре надлежащего адреса, поскольку указанные документы не содержат данных по состоянию на 2005-2006 годы.

ООО «Властелин» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Расковой д. 14. Директором является Бартенев И.С. (л.д. 15 т. 2).

 В счетах-фактурах ООО «Властелин» указан юридический адрес организации. Инспекцией вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано отсутствие организации по заявленному адресу в период выставления счетов-фактур.

Выступая в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Бартнев И.С. подтвердил подписание им договора и счетов-фактур от имени возглавляемого им общества (л.д. 66, 99-102 т.9).

ООО «Шрэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2005. Юридическим адресом организации является: г. Саранск, ул. Разина, д. 17. Директором является  Альшин Ш.М. (л.д. 11 т. 2).

 В счетах-фактурах ООО «Шрэк» указан юридический адрес организации. Ссылка инспекции на ответы  ГУП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», государственного комитета РМ по управлению государственным имуществом от 30.08.2007 № 1020, 11.10.2007 № 1493, УНП МВД по РМ от 19.05.2008 № 39/1249 не опровергает факта указания в счете-фактуре надлежащего адреса контрагента в момент выставления счетов-фактур.

Выступая в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Альшин Ш.М. подтвердил факты сдачи лома заявителю (л.д. 125,126 т. 9).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал обоснованный вывод  о неподтверждении налоговым органом фактов недостоверности  спорных  счетов-фактур.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость является верным.

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности общества, апелляционный суд учитывает, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, руководители организаций не отрицают, что взаимодействовали с заявителем, подписывали договоры и счета-фактуры, поставляли лом и отходы вторичных металлов. Нарушение контрагентами общества налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в применении подтвержденного им вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами.

Доводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, как следует из ненормативного акта инспекции,  основаны на предположениях. Вместе с тем пунктом 1.8.2 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ закреплено, что акт налоговой проверки  не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Ссылка инспекции на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства налогового органа о рассмотрении протоколов допросов свидетелей опровергается протоколом судебного заседания от 27-28 ноября 2008 года (т. 9 л.д. 60-68).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2008 по  делу № А39-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Т.В. Москвичева