Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А79-2156/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«назначение платежа» данные организации указали «оплата за маркетинговые услуги».

Однако сам факт получения Предпринимателем спорной суммы на расчетный счет  не свидетельствует о том, что данные денежные средства  являются  доходом Предпринимателя и у него возникло право на  распоряжение указанными денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делам  №  А79-4165/2007,   А79-4166/2007, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые заявления ООО «Тритон», ООО «КоллинзСтрой» к Предпринимателю о взыскании 176 700 руб.  и 68 292 руб. Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.  При этом  судебными актами установлено, что   договор на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключался, доказательства оказания Предпринимателем  маркетинговых услуг обществам с ограниченной ответственностью ООО «Тритон», ООО «КоллинзСтрой» либо доказательства возврата указанных денежных средств суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения суда по данным делам в части выводов о правовой природе поступивших предпринимателю денежных средств в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Поскольку  суммы  неосновательного обогащения подлежат возврату  организациям, их перечислившим, право на распоряжение указанными денежными средствами у Предпринимателя не возникло,  квалификация указанных сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке,  произведена Инспекцией неправомерно.

Материалами дела  установлено, что   согласно договорам о переуступке долга ООО «Тритон», ООО «КоллинзСтрой», ООО «ТрейдТех» уступили право требования долга с Предпринимателя  обществу с ограниченной ответственностью   НПЦ «Парус К».

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции   обоснованно не принят довод Инспекции  о том,  что квитанции к приходным кассовым  ордерам не могут служить доказательством  возврата Предпринимателем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью   НПЦ «Парус К», поскольку  указанные квитанции подписаны лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены.  Инспекцией  в обжалуемом решении не приведено доказательств   взаимосвязи    указанного обстоятельства с  основанием для начисления налогов, поскольку основанием для начисления налогов является вывод инспекции о получении Предпринимателем доходов от реализации маркетинговых услуг за безналичный расчет.

При отсутствии объекта налогообложения  и  факта  осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке, у Предпринимателя отсутствует и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  и единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров на оказание маркетинговых услуг и получения Предпринимателем дохода в размере 656 870 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость  за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 2 кварталы 2006 года в размере 123 965 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 55 175 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 42 442 руб.

Соответственно, является неправомерным начисление пеней и штрафов по данным налогам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008 по делу № А79-2156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис