Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А11-11076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» февраля 2009 года                               Дело № А11-11076/2008-К2-21/585

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу   №А11-11076/2008-К2-21/585, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» о признании незаконным и отмене постановления Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 22.09.2008 по делу № 14 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - сервис» – Кленюшина Е.А. по доверенности от 03.10.2008 сроком действия один год;

Управления Роснедвижимости по Владимирской области – Голова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 № 5 сроком действия по 31.12.2009.

Представитель Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Камешковским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области (далее – административный орган) 29.08.2008 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 20.08.2008 № 139 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, примерно в 1 м по направлению на север от ориентира д. Хохлово, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 33:06:10 35 01:423, площадью 540 000 кв.м., используемого обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (далее – Общество).

В ходе проверки установлен факт использования земель не по целевому назначению в отношении земельного участка площадью 1,4 га (договор аренды от 29.07.2008). Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2008 и протоколе осмотра от 29.08.2008

По результатам проверки в отношении Общества 29.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Камешковского и Судогодского районов по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 и другие материалы административного дела, 22.09.2008 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 17.12.2008 суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания от 22.09.2008.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, считает протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 мотивированным, так как в нем указаны действия, которые совершило Общество. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена обязанность административного органа указывать, какие именно документы необходимо оформлять физическим и юридическим лицам.

Заявитель указал на формальный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающийся в использовании земель не по целевому назначению вне зависимости от срока использования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неуказание в уведомлении о рассмотрении дела (определение от 05.09.2008) конкретного времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением в связи с тем, что директор Общества и его представитель не могли явиться в указанный день, о чем сообщили в ходатайстве.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Владимирской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Камешковский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Общество в объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. По мнению Общества, противоправные действия общества по использованию участка не по целевому назначению, приносящие вред окружающей среде, отсутствуют, поскольку обществом использовался только участок недр, право на пользование которым дал губернатор Владимирской области постановлением от 17.07.2006 № 510.

В судебном заседании представитель  поддержал позицию Общества.

В судебном заседании 09.02.2009 объявлялся перерыв до 16.02.2008 до 16 час. 30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  объяснениях Общества, дополнении к объяснениям, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  земли особо охраняемых территорий и объектов;  земли лесного фонда;  земли водного фонда;  земли запаса.

Статьей 42 указанного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 Общество получило лицензию серии ВЛМ № 009 –ТЭ на право пользования недрами (добыча строительного песка) на участке недр месторождения «Хохлово-1» (т.1 л.д.60-61), в соответствии с которой оформлены горноотводный акт (т.1 л.д.71-73) и рабочий проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Хохлово-1» (т.1 л.д. 130).

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Большевик» № 2 от 18.10.2005 земельный участок площадью 47 га в районе с. Хохлово решено передать в аренду Обществу на 10 лет.

В связи со сменой собственника вышеназванного земельного участка Обществом заключен договор от 29.07.2008 аренды части земельного участка площадью 54 га (т.1 л.д. 15-17), кадастровый номер 33:06:103501:0423, принадлежащей на праве собственности Кленюшиной Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2008 № 33АК 422009). В соответствии с кадастровым паспортом от 25.07.2008 № 06/08-2191 данный земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

По договору аренды Общество арендует часть земельного участка из участка площадью 54 га в границах календарного плана вскрышных работ на первый год отработки песчаного карьера "Хохлово-1" для использования в установленном порядке имеющихся на части земельного участка запасов строительного песка. Договор заключен сроком на 5 месяцев.

Из постановления о назначении административного наказания от 22.09.2008 № 14 усматривается, что Обществу вменяется  использование спорного земельного участка не по целевому назначению ( с нарушением разрешенного вида использования), а именно для добычи строительного песка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются по основаниям, предусмотренным в законе и в установленном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности, противоречащей правовому режиму спорного земельного участка и категории земель, к которой он относится.

Кроме, того судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела рассмотрены  в отсутствие законного представителя Общества, и вынесено постановление о  назначении административного наказания № 14 от 22.09.2008 в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности на конкретную дату и время и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Определение о продлении срока рассмотрения административного дела от 05.09.2008 (т.1 л.д. 104) таким доказательством не может быть признано ввиду отсутствия в нем времени рассмотрения материалов административного дела. Из ходатайства Общества от 22.09.2008  также не следует, что Общество было уведомлено о рассмотрении протокола об административном правонарушении 22.09.2008 в конкретное время.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно.  Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Также в оспариваемом постановлении административным органом не приведено оснований применения к Обществу ответственности по высшему пределу санкции, предусмотренной в статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания  от 22.09.2008.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов