Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А79-3855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено, что предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до 17.04.2009 собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлялось. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.12.2007 инвентаризация имущества должника была проведена 01.12.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Емельянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянову В.И.  разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Помимо этого, довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Емельяновым В.И. не было представлено необходимых доказательств в подтверждение того, что им проводилось собрание кредиторов ОАО «Ибресинский лесокомбинат», а также доказательств направления конкурсным управляющим кредиторам уведомления о проведении такового собрания. Кроме того, что определение суда от 03.07.2008 об отложении рассмотрения судебного заседания на 18.07.2008 было получено Емельяновым В.И. 12.07.2008 (подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (т.1 л.д.90). Следовательно, Емельянов В.И. имел возможность сообщить арбитражному суду о невозможности участия в судебном заседании, представив надлежащие документальные доказательства причины своей неявки при рассмотрении данного спора.    

Отсутствие в судебном заседании предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания, в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные причины отсутствия предпринимателя или его представителя уважительными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2007 по делу № А79-3855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Валентина Иустиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                  В.Н. Урлеков