Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А11-11138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 февраля 2009 года                                     Дело № А11-11138/2008-К2-26/599

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу № А11-11138/2008-К2-26/599, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 01.07.2008 № 10206000-2409/2006 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Выборгской таможни - Зарков М.Н. по доверенности от 31.12.2008                             № 05-01/23841 сроком действия до 31.12.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» - Мазилкина С.Ю. по доверенности от 29.12.2008 № 55 сроком действия до 31.12.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» (далее - по тексту – Общество, ООО «Ист-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 01.07.2008 по делу № 10206000-2409/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выборгская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Выборгской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.08.2008 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыл перемещающий товар грузовой автомобиль регистрационный № С 051МО 47 с исправной пломбой Финской таможни № LА 170679. Транспортное средство принадлежало Обществу, являющемуся перевозчиком.

Для таможенного оформления были представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП № XW 55073381, счет (инвойс) от 17.08.2007 № 650N/051, упаковочный лист от 17.08.2007                       № 650N/051, товарно-транспортная накладная от 17.08.2007 № 27032076/1. Согласно указанным документам перемещался следующий товар:

ДВД-приводы (900 шт., 90 грузовых мест), компьютерные жесткие диски (1680 шт., 192 грузовых места), мониторы (250 шт., 250 грузовых мест), принтеры (486 шт., 243 грузовых места) общим количеством 775 грузовых мест на общую сумму 87710,62 доллара США, общим весом брутто                     6847,10 кг.

Поставка осуществлялась во исполнение контракта от 25.07.2007                      № 1-07/2007 на условиях СРТ-Москва, место доставки – Московская западная таможня, таможенный пост Ленинский.

Указанный товар был направлен в Московскую западную таможню по процедуре внутреннего таможенного транзита без проведения таможенного досмотра товара. Таможенный досмотр не проводился и при завершении доставки и декларировании таможенными органами.

 Водитель Общества по прибытии на территорию Московской западной таможни после прохождения соответствующих таможенных процедур получил: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита; подтверждение о прибытии. В транспортной накладной СМ СМR Московской западной таможней проставлен штамп «Выпуск разрешен».

В последствии в процессе проверочных мероприятий, проводимых Выборгской таможней, от таможенного органа Финляндии 10.10.2007 были получены в копии  товаросопроводительные документы по книжке МДП                № XW 55073381, согласно которым при убытии с таможенной территории Финляндии перемещался следующий товар: колонки (4480 шт., 520 грузовых мест), фотоаппараты (1140 шт., 102 грузовых места), карт-ридеры (200 шт.,                        2 грузовых места), флэш-карты (31550 шт., 150 грузовых мест), компьютерные жесткие диски (30 шт., 1 грузовое место) общим количеством 775 грузовых мест, общим весом брутто 6874,10 кг.

Усмотрев в действиях ООО «Ист-Экспресс» признаки  состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Выборгской таможни 19.12.2007 вынесло определение о возбуждении дела № 10206000-2409/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2008 уполномоченное должностное лицо Выборгской таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

01.07.2008 заместитель начальника Выборгской таможни по результатам  рассмотрения материалов дела вынес постановление № 10206000-2409/2007 о привлечении ООО «Ист-Экспресс» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество не согласилось с принятым  постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В силу части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о транспортном средстве и о товаре, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно пункту статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Из пункта 2 названной статьи следует, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "а" статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, указанные выше нормы не предусматривают обязанности перевозчика проверять содержимое грузовых мест, если этого не требует отправитель.

Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По мнению административного органа, в данном случае на недостоверность сведений в отношении наименования товара и количества грузовых мест указывает несоответствие товаросопроводительных документов (упаковочных листов), предоставленных финской таможне и Выборгской таможне.

Однако из материалов дела следует, что водитель Общества присутствовал при погрузке товара, сверил наименование товара, количество грузовых мест и вес товара, то есть выполнил все возложенные на него международными правовыми нормами обязанности (протокол допроса директора Общества от 14.03.2008). Иного таможенным органом не установлено.

По прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Общество выполнило все требования статей 69, 73 и 74 Таможенного кодекса Российской Федерации , уведомив таможенный орган о пересечении таможенной границы и предъявив все имеющиеся у него транспортные и коммерческие документы на товар.

После прохождения соответствующих таможенных процедур водитель Общества получил свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии. В транспортной накладной СМ СМR Московской западной таможней проставлен штамп «Выпуск разрешен», что подтверждает факт прибытия на территорию Российской Федерации именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах, предъявленных водителем Общества на таможенный пост МАПП  Торфяновка Выборгской таможни.

Фактически таможенными органами (Выборгской таможней и Московской западной таможней) не проводилась проверка соответствия перемещаемого товара, указанного в товаросопроводительных документах по книжке МДП № XW 55073381, товару, находящемуся в автомобиле Общества.

Иных доказательств, кроме упаковочных листов финской таможни в копии, административный орган в материалы дела не представил.

Ссылка Выборгской таможни на экспертизу личных номерных печатей должностных лиц на товаросопроводительных документах обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции она уже не приводилась административным органом в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения в действиях ООО «Ист-Экспресс».

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что Выборгская таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя  подтвердил, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но на совершение процессуального действия не явился.

Однако указанный вывод суда не  привел к принятию неправильного