Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А11-9206/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

недвижимости…» установлена законная неустойка (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. То есть размер законной неустойки значительно ниже определенной заключенным сторонами договором.

Незначительный период просрочки исполнения обеспеченного договором обязательства, а также чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (1/175 % от ставки рефинансирования за каждый день просрочки) свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения в этой связи положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию  высокого размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, касающиеся чрезмерности размера неустойки, а также нарушения истцом обязательства по своевременной оплате ответчику своей доли, предусмотренного пунктом 2.3 договора (оплата вместо 30.08.2007 произведена 11.09.2007).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер на 50%, то есть до суммы 408 849 руб. 64 коп. В остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению  не подлежит.

Довод истца о применении договорной ответственности к ответчику и за период после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку квартиры не переданы истцу, противоречит условиям договора, в соответствии с которыми неустойка предусмотрена за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, а не за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец наделен правом предъявления к застройщику требования о взыскании законной неустойки за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи дольщику его доли по акту приема-передачи при наличии вины застройщика в задержке передачи объекта долевого строительства.

Неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для частичной отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 ч.1 п.4, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу №А11-9206/2008-К1-2/361 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт», г. Муром Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов», г. Навашино Нижегородской области, пени в сумме 856 370 руб. 87 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 305 руб. 27 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт», г. Муром Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов»,                             г. Навашино Нижегородской области, пени в сумме 855 245 руб. отказать.

Прекратить производство по делу в сумме 1 125 руб. 29 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Навашинский завод стройматериалов», г. Навашино Нижегородской области,  государственную пошлину в сумме 15 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2008 №976.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 03.10.2008 №976 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов», г. Навашино Нижегородской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт»», г. Муром, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 676 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина