Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А11-9206/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2009  года                                Дело №А11-9206/2008-К1-2/361

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт»», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу                                              №А11-9206/2008-К1-2/361, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов»,  г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт»», г. Муром, о взыскании 1 265 220 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО СПО «Евростройстандарт») – Хрущенко С.Ю. – директора, Степановой М.Ю. по доверенности от 27.03.2008                         №33-01/344786 (сроком на 3 года);

от истца (ОАО «Навашинский завод стройматериалов») – Колпакова А.В. по доверенности от 26.01.2009 №1-1/62 (сроком на 3 года),                      Гаврилова Л.Ю. по доверенности от 27.03.2008 №1-1/626 (сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Навашинский завод стройматериалов»  (далее – ОАО «Навашинский завод стройматериалов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение «Евростройстандарт» (далее – ООО СПО «Евростройстандарт») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 30.08.2007 №72 за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 1 265 220 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО СПО «Евростройстандарт» в пользу ОАО «Навашинский завод стройматериалов» взыскано 1 265 220 руб. 51 коп. пени и 17 826 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО СПО «Евростройстандарт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, произведенную 09.11.2007, которая определяет в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дату заключения договора, поэтому уведомить истца за два месяца до завершения строительства дома (31.12.2007) о невыполнении в срок принятых на себя обязательств и изменению условий договора ответчик не имел реальной возможности.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был с учетом указанного обстоятельства применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Заявитель указал на необоснованное взыскание неустойки за период с 30.06.2008 по 30.09.2008, мотивируя получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2008, о котором известно было истцу.

По утверждению заявителя, он применительно к требованиям пункта 3 статьи 6 Федерального закона №124 ФЗ и условиям договора поставил в известность истца о невозможности исполнения обязательств в указанный в договоре срок, о чем свидетельствуют принятие истцом на себя ответственности за газовое хозяйство 7 строящихся квартир, организация совместно с ответчиком поставки газовых котлов для проведения монтажных работ в строящемся доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами – документами, приложенными к апелляционной жалобе, которые, как указал заявитель апелляционной жалобы, не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

В судебном заседании 12.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2009.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе: приказа от 24.03.2008 №54П о назначении ответственным за газовое хозяйство Подгорного А.Г., письма от 11.09.2008 №200 о невозможности осуществить ввод дома в эксплуатацию в кратчайшие сроки, сопроводительного письма от 23.10.2008 №228 о вводе объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, акта осмотра принимаемых квартир от 01.11.2008 №8/795, разрешения от 30.06.2008 №52530000-04 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Навашинского района Нижегородской области, пояснив, что указанные документы он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не мог присутствовать в единственном судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Владимирской области после получения дела из Арбитражного суда Нижегородской области для рассмотрения его по подсудности, по причине нахождения полномочного представителя в командировке, о чем он известил суд ходатайством  от 24.11.2008 №271/1 об отложении рассмотрения дела, направленным по факсу. Кроме того, уважительность непредставления документов в суд первой инстанции обоснована заявителем апелляционной жалобы тем, что суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени с 08.05.2008 по 30.09.2008, о котором ответчик не был заблаговременно извещен и не мог представить свои возражения, касающиеся, в первую очередь, увеличения исковых требований, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имело значения для заявленных исковых требований за период, указанный в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленное ООО СПО «Евростройстандарт» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оценив доводы о невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд считает причину их непредставления в суд первой инстанции уважительной и в соответствии с пунктом 2 статьи 268 приобщает представленные заявителем апелляционной жалобы документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявлением от 12.02.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 1 125 руб. 29 коп. в связи с исключением из суммы начисления пени расходов по регистрации договора и уменьшением периода начисления пени на два ошибочно включенных в общее количество периода просрочки дня.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 125 руб. 29 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО «Навашинский завод стройматериалов» (участник) и ООО СПО «Евростройстандарт» (застройщик) был заключен договор №72 участия в долевом строительстве жилого 21-го квартирного дома по адресу: Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Соболева, 9-а.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора застройщик обязался своими силами, а также с привлечением подрядных организаций построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 21-го квартирного жилого дома по указанному адресу, используя переданные участником денежные средства, и передать последнему 7 указанных в пункте 1.2 договора квартир по акту приема-передачи.

Квартиры, входящие в состав жилого дома, должны быть сданы в эксплуатацию, а акт государственной комиссии подписан не позднее 31.12.2007 (пункт 1.5 договора).

Стоимость доли истца определена в сумме 7 662 510 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссией застройщик уплачивает участнику строительства неустойку в размере одной сто семидесятипятой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по сдаче в установленном порядке дома в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 1 265 220 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд исходил из нарушения ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.

Указанный вывод суда основан на непредставлении ответчиком доказательств сдачи дома в эксплуатацию по состоянию на 30.09.2008, то есть на дату окончания увеличенного истцом в судебном заседании периода начисления неустойки, о котором ответчику, не извещенному заблаговременного, не было известно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Представленное ответчиком в материалы дела в качестве дополнительного доказательства выданное администрацией Навашинского района Нижегородской области разрешение №52530000-04 на ввод в эксплуатацию построенного 21-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Соболева, д.9А, датировано 30.06.2008.

Следовательно, применительно к положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательство по сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке исполнено ответчиком 30.06.2008, соответственно и ответственность за неисполнение данного обязательства в виде пени на ответчика может быть возложена за период с 01.01.2008 по 29.06.2008.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно взысканы пени за период с 30.06.2008 по 30.09.2008 в сумме 446 395 руб. 93 коп., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию определена в размере одной сто семидесятипятой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В то же время Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов