Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А38-1810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 февраля 2009 года                                         Дело № А-38-1810/2008-15-105

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008, принятое судьёй Суслопаровой М.И., по делу № А-38-1810/2008-15-105 по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах истца Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл  к  открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл, о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора – не явился, извещен (уведомление №10171);

от ТУФАУФИ – представителя Коморина Андрея Леонидовича по доверенности от 18.05.2008 №50-2008  сроком действия на один год;

от ответчика: и.о. генерального директора Пупкова Сергея Владимировича на основании протокола  заседания Совета директоров от 09.07.2008 №9, представителя Симонова Владимира Петровича по доверенности от 29.12.2008 сроком действия один год;

от третьих лиц: УФРС – не явился, извещен (уведомление №10173), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - не явился, извещен (уведомление №10172),

установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее – ОАО «Биомашприбор») о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество – Блок цехов НТО, литер – Р, этажность – 1, антресоль, общей площадью 22 088,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Биомашприбор» на указанное недвижимое имущество (т.1, л.д. 8-12, т. 2, л.д. 34-35).

Истец, Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, представил исковое заявление от своего имени, в котором изложил те же исковые требования о признании права федеральной собственности на Блок цехов НТО и о недействительности зарегистрированного права собственности ОАО «Биомашприбор» на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу по изложенным исковым требованиям Российской Федерации в лице ТУФАУФИ в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с исками о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование иска приведены доводы о незаконности государственной регистрации права собственности ОАО «Биомашприбор» на Блок цехов НТО из-за необоснованности его приватизации.

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Биомашприбор», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности таких обстоятельств сторонами, что согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что если истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования блока цехов НТО для обеспечения мобзадания, то это не может служить основанием для признания права федеральной собственности. Пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что на ОАО «Биомашприбор» имеются мобресурсы, переданные ему в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказано вещное право на часть блока цехов НТО литер – Р, этажность 1, антресоль, общей площадью 22088,9 кв. метров, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, а также то обстоятельство, что спор­ное имущество было получено истцом в установленном законом порядке.

Также заявитель указал, что в ходе судебного заседания прокурором было высказано мнение, что иско­вые требования истца являются требованиями о применении последствий недей­ствительной сделки, однако суд, не рассматривая вопрос о признании недействительности сделки, фактически приватизацию аннулировал, не рассмотрев вопрос о последствиях такого признания.

Заявитель считает, что сделка приватизации исполнена в части получения ОАО «Биомашприбор» спорного имущества в фактическое пользование более десяти лет назад, поэтому срок исковой давности истек.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2009 объявлялся перерыв до 16.02.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Биомашприбор» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ТУФАУФИ в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности частичной приватизации неделимого имущества.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Заместитель прокурора и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Биомашприбор» является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Пакет акций ОАО «Биомашприбор» в количестве 4 304 шт. (7,58% уставного капитала) является федеральной собственностью (т.1, л.д. 91-92).

Как следует из плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод), до преобразования предприятие являлось федеральной собственностью.

24.05.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО «Биомашприбор» на недвижимое имущество - Блок цехов НТО, литер – Р, этажность– 1, антресоль, общей площадью 22 088,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94 (запись регистрации № 12-12-01/068/2006-344). В качестве основания государственной регистрации права собственности были использованы план приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод), утвержденный Госкомимуществом Республики Марий Эл 23.09.1993, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В  указанный акт оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих приватизации, был включен Блок цехов НТО.

В то же время согласно пункту 2.8 плана не подлежал приватизации «как мобресурсы производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т», являющийся частью Блока цехов НТО (т.1, л.д. 35-46).

ОАО «Биомашприбор» зарегистрировало право собственности на Блок цехов НТО, в том числе и на производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т, который не подлежал приватизации.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 12.04.2006, следует, что Блок цехов НТО, литер – Р, этажность – 1, антресоль, общей площадью 22 088,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94, является недвижимым имуществом и состоит из нескольких помещений производственного назначения, представляет собой единую неделимую вещь. Кроме того, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл подтверждено, что производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т не является отдельным объектом, а представляет собой часть Блока цехов НТО, поэтому технический паспорт на производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т не составлялся, выделение производственного корпуса в осях 1-25 и А-Т невозможно ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и оси А-Т и 1-25 (т.1, л.д. 120, т.2, л.д. 4-5).

Между участниками спора имеются существенные разногласия об определении объекта права федеральной собственности: истец полагает, что весь Блок цехов НТО как неделимая вещь является федеральной собственностью, а ответчик считает, что федеральной собственностью является лишь часть Блока цехов НТО в осях 1-25 и А-Т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (действующего на момент совершения сделки приватизации спорного имущества) объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.

Согласно статье 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

По смыслу указанных правовых норм объектом права собственности, в том числе при совершении сделки приватизации,  может быть лишь индивидуально-определенная вещь, часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Таким образом, часть Блока цехов НТО не могла быть отчуждена в собственность ответчика.

Кроме того, производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т не вошел в состав приватизируемого имущества ввиду того, что является мобилизационным ресурсом.

Вместе с тем, как следует из письма  Управления специальных программ Президента Республики Марий Эл, объект недвижимости- производственный корпус НТО, находящийся по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, 94, площадью 22088,9 кв.м, литер - Р, этажность-1, антресоль, назначение- промышленное, являлся и является имуществом мобилизационного назначения, необходимым для обеспечения  выполнения  ОАО «Биомашприбор» мобилизационного задания (в письме указана площадь и иные технические характеристики Блока цехов НТО в полном объеме). 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на приватизацию распространяется на здание в целом, но не на его часть, является правильным. 

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью, то у ответчика не могло возникнуть на него право собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным право собственности ОАО «Биомашприбор» на Блок цехов НТО, ошибочно зарегистрированное УФРС по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2006, а также признал право федеральной собственности на указанное имущество.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный объект не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассматривая вопрос о признании недействительности сделки, фактически приватизацию аннулировал, не рассмотрев вопрос о последствиях недействительности сделки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в