Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-23136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта от 30,04.2000, соответственно, данный порядок был установлен сторонами самостоятельно, в том числе и по волеизъявлению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу №А43-340/2008-13-5, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны договора о совместной деятельности (простого товарищества) пришли к соглашению о том, что вопрос о передаче ООО «ТЭЛМА» причитающейся ему доли в праве собственности на спорное имущество должен быть решен по завершению оформления права собственности на весь спорный объект недвижимости на имя ООО «ТЦ «Лапшиха» (после выкупа  ответчиком у администрации 1/5 доли). При этом доля в праве собственности передается ООО «ТЭЛМА» с указанием его затрат на возведение объекта на основании данных учета затрат. Доли в праве собственности на часть реконструированного объекта определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение указанного договора.

Суд первой инстанции в решении верно отметил, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу №А43-340/2008-13-5 установлено наличие со стороны ООО «ТЭЛМА» вложений в реконструкцию здания, поэтому в силу закона и договора общество имеет право на долю в праве общей собственности. Однако в настоящее время установить доли истца и ответчика невозможно вследствие противоречивости данных о расходах товарищества и ответчика.

Учитывая  данное обстоятельство, а также то, что вышеназванный договор о совместной деятельности (простого товарищества) до настоящего времени является действующим, а  его условия в полном объеме сторонами не исполнены, удовлетворение  настоящих исковых требований ООО «ТЭЛМА»  является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 26.12.2008 № 01252 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб.- 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение возникших издержек ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2009 №70, счет от 04.02.2009 №37, платежное поручение от 06.02.2009 №7 на сумму 10 000 руб.

Однако в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, принял во внимание степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебном заседании и пришел к выводу, что разумная цена за осуществление услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2008 года  по делу №А43-23136/2008-19-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха», г.Нижний Новгород, 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА», г. Нижний Новгород,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2008 №01252.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                               Л.В. Бухтоярова