Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-23136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 февраля 2009 года                                        Дело № А43-23136/2008-19-489

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-23136/2008-19-489 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха», Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №07851);

от ответчиков: ООО «ТЦ «Лапшиха» – представителя Захаровой Ирины Константиновны по доверенности от 29.10.2008 сроком действия один год, адвоката Жукова Михаила Георгиевича по доверенности от 06.02.2009 №2 сроком действия один год; УФРС – не явился, извещен (уведомление №07849),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» (далее – ООО «ТЭЛМА»)         обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха» (далее – ООО «ТЦ «Лапшиха»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС) о признании недействительным зарегистрированного за ООО «ТЦ «Лапшиха» права на 4/5 доли в праве собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная), площадью 498,00 кв.м, инвентарный номер 1192, литер AA1A2, условный номер 52:52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2а; о признании права общей долевой собственности ООО «ТЭЛМА» и ООО «ТЦ «Лапшиха» на спорный объект (4/5 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2а).

Решением от 05.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТЭЛМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил доказательства и доводы истца, в частности, относительно намерения распорядиться общим имуществом товарищей без согласования с истцом и в нарушение условий договора. Заявитель пояснил, что суд не дал оценки, в частности, уведомлению, направленному ООО «ТЦ «Лапшиха» в адрес администрации города Нижнего Новгорода, о намерении продать долю в праве общей долевой собственности без согласования с истцом.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что гражданское законодательство позволяет, а судебная практика подтверждает, что стороны договора простого товарищества вправе самостоятельно определить в договоре, каким образом и за кем будет регистрироваться право собственности на имущество, принадлежащее товарищам на праве общей долевой собственности, и регистрация права собственности за одним из товарищей не лишает права собственности других товарищей на общее имущество.

Кроме того, заявитель указал, что из статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта от 30.04.2000 и вложенных ООО «ТЭЛМА» в реконструкцию и капитальный ремонт спорного здания денежных средств следует, что право общей долевой собственности у сторон уже возникло.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на 4/5 долей в праве собственности на здание за ООО «ТЭЛМА» и ООО «ТЦ «Лапшиха» противоречит выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу №А43-340/2008-13-5, в котором указано, что истец вкладывал денежные средства в реконструкцию спорного объекта, поэтому в силу закона и условий договора имеет право на долю в праве общей собственности.

Представители ООО «ТЦ «Лапшиха» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 09.02.2009 представитель  ответчика просил взыскать с ООО «ТЭЛМА» расходы на оплату услуг адвоката Жукова М.Г. в размере 10 000 руб. за представительство интересов ООО «ТЦ «Лапшиха» при рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2009 объявлялся перерыв до 12.02.2009.

ООО «ТЭЛМА» и УФРС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФРС ходатайством от 04.02.2009 №6/1071 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «ТЭЛМА» заявлением от 09.02.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-340/2008-13-5, 30 апреля 2000 года между ООО «ТЦ «Лапшиха (сторона №1) и ООО «ТЭЛМА» (сторона №2) заключен договор о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества) (далее – договор от 30.04.2000), предметом которого явилась совместная на условиях долевого участия деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости (здания магазина в капитальных конструкциях) и возведению временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях) на основе отдельностоящего здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2А, находящегося в пользовании стороны 1 (договор аренды от 17.04.2000 №7/0562) с целью последующего совместного использования объекта.

Согласно пункту 1.4 договора от 30.04.2000 стороны договорились, что реализация договора осуществляется в два этапа (очереди): этап (очередь) 1 - реконструкция объекта недвижимости (здания, в капитальных конструкциях); этап (очередь) 2 - возведение временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 30.04.2000 к договору от 30.04.2000 стороны определили, что при реализации настоящего договора стороны, действующие от своего лица в отношениях с третьими лицами, действуют от имени всех товарищей.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения на реконструированный объект у простого товарищества (сторон) и муниципального образования г.Н.Новгород возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности на объект будут определяться в соответствии с заключенным договором (инвестиционным контрактом) между муниципальным образованием г.Нижний Новгород и простым товариществом (сторонами) в лице стороны 1 и предварительно составят: МО город Нижний Новгород в размере 1/5, что составляет 20% от общей площади объекта, простого товарищества (сторон) в размере 4/5, что составляет 80% от общей площади объекта. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектов, а также распределение расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению между муниципальным образованием г.Нижний Новгород и простым товариществом (сторонами) по окончании реконструкции объекта.

В пункте 1.5 предусмотрено, что на часть реконструированного объекта, переходящего в собственность простого товарищества (сторон), у сторон возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности на часть реконструированного объекта определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение настоящего договора. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределения расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта.

В рамках данного дополнительного соглашения (пункта 2) сторона 1 (ООО «ТЦ «Лапшиха) обязуется от своего имени, но в интересах товарищества заключить с собственником объекта (администрацией г.Н.Новгорода) инвестиционной контракт в целях выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта, финансировать затраты, связанные с реализацией настоящего договора в объемах, согласованных со стороной 2. По завершению капитального ремонта и реконструкции объекта ООО «ТЦ «Лапшиха» на первом этапе принимает от муниципального образования г.Нижний Новгород причитающуюся простому товариществу долю объекта, регистрирует право собственности на эту долю на свое имя. На втором этапе ООО «ТЦ «Лапшиха» от своего имени, но в интересах простого товарищества заключает с муниципальным образованием г.Н.Новгород договор купли-продажи доли объекта, принадлежащей муниципальному образованию г.Н.Новгород, регистрирует право собственности на выкупаемую долю объекта на свое имя. По завершению оформления права собственности на свое имя ООО «ТЦ «Лапшиха» обязано передать стороне 2 по акту приема-передачи причитающуюся ему долю собственности в объекте, находящемся в общей долевой собственности, с указанием затрат на возведение объекта стороны 2 на основании данных учета затрат.

Согласно пункту 2.1.5 дополнительного соглашения ведение учета затрат по возведению объекта общего имущества товарищей взяло на себя ООО «ТЦ «Лапшиха».

15.03.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ТЦ «Лапшиха» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (далее – контракт), в соответствии с которым стороны осуществляют совместную деятельность в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2а, литер «А».

Согласно статье 2.1 контракта администрация г.Н.Новгорода обязалась оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта, оказать содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования и освободить инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ.

Статьей 2.2. контракта предусмотрено, что инвестор должен провести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в согласованный срок, обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств.

Статьей 3 контракта предварительно доли в праве общей долевой собственности установлены сторонами в следующих соотношениях: г.Н.Новгороду принадлежит доля в размере 1/5, а инвестору - 4/5. Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.05.2003 к инвестиционному контракту от 15.03.2001 доли в праве общей долевой собственности на здание по ул. Горбатовской, 2А, литеры «А,А1,А2», общей площадью 498,0 кв.м распределились: ООО «ТЦ «Лапшиха» - 4/5 доли (1 этаж площадью 206,8 кв.м, мансарда площадью 11,6 кв.м), равной 80% от общей площади здания, городу Н.Новгороду принадлежит 1/5 доли (1 этаж площадью 51,7 кв.м, мансарда - 47,9 кв.м), равной 20% от общей площади здания.

05.12.2007 на основании инвестиционного контракта от 15.03.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2003 УФРС зарегистрировало право общей долевой собственности ООО «ТЦ «Лапшиха» в размере 4/5 долей и администрации города Нижнего Новгорода - 1/5 доли на спорное здание площадью 498 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ №284034.

ООО «ТЭЛМА», полагая, что регистрация права общей долевой собственности в размере 4/5 долей на упомянутый выше объект недвижимости за ООО «ТЦ «Лапшиха» нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пришел в решении к правильному выводу о том, что поскольку инвестиционный контракт от 15.03.2001 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2001, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 52-АВ №284034  в качестве оснований возникновения права ООО «ТЦ «Лапшиха», в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, то это исключает признание недействительным зарегистрированного права.

Кроме того,  регистрация права общей долевой собственности в размере 4/5 на спорный объект недвижимости на имя ООО «ТЦ «Лапшиха» соответствует  условиям  дополнительного соглашения