Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А39-3958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен, примененных при заключении открытым акционерным обществом «Универмаг» с ООО «Динар» и ООО «Унистар» сделок, по сравнению с рыночными ценами.

Как установлено судом расхождения в указанных расчетах возникли у сторон в результате исключения налоговым органом из состава расходов, подлежащих учету при определении рыночной цены, транспортных затрат в размере 1 030 000 рублей ООО «Унистар», и исчисление  инспекцией  прибыли с учетом прибыли иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным заявителем сделкам. При этом  обществом расчет прибыли составлен исходя из обычной для данной сферы деятельности прибыли арендаторов (покупателей) - ООО «Динар» и ООО «Унистар», в состав расходов включена арендная плата, оплаченная названными арендаторами заявителю.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание  расчеты налогового органа, правомерно указал,  что использование налоговой инспекцией при определении рыночных цен аренды помещений методом цены последующей реализации в качестве данных показателей прибыли организаций, не являющихся покупателями (арендаторами) и не имеющих отношения к совершенным заявителем сделкам, без учета характеристик сдаваемых в аренду помещений, их расположения, условий сделок, которые могут повлиять на цены, не является достоверным для установления точных показателей, на определение которых направлен данный подход.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы суду  также не представлены какие-либо данные по обществам с ограниченной ответственностью «Сапожок», «Молодость», «ОСТ», индивидуальным предпринимателям Осипову В.Ю., Борисовой (без указания инициалов), показатели которых налоговый орган учел при определении размера прибыли, обычной  для сферы деятельности по сдаче в аренду недвижимости (том 32, л.д.88). Суду не подтверждено, что в целях использования  избранного метода определения рыночной цены услуг избранные хозяйствующие субъекты соответствуют оговоренному критерию - то есть являются лицами, сдающими арендованные  нежилые помещения в субаренду.

Исследовав представленные заявителем расчеты (приложения №4/1У - №4/7У, №5/1Д - №5/5Д к уточнениям от 08.10.2008 к заявлению) с учетом материалов дела и их оценки в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса вправе был доначислить налоги исходя из рыночных цен за 2004 год лишь по договорам аренды от 01.11.2003, от 30.06.2004 с ООО «Динар», а также за 2005 год по договору аренды от 30.09.2005, заключенному с ООО «Унистар». То есть инспекция вправе доначислить с учетом применения рыночных цен налог на добавленную стоимость за январь–октябрь 2004 года, октябрь–ноябрь 2005года, налог на прибыль организаций - за 2004-2005годы.

Кроме того, инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств общества без учета размеров площадей, фактически переданных арендаторами данных площадей в субаренду, что подтверждается приложениями № 36,37 к акту проверки.

Согласно указанным приложениям расчет выручки произведен исходя из площади сдаваемых арендаторами в субаренду помещений в 2004 году в размерах 30 880,73 кв.м. и 16 601,76 кв.м.,  в 2005 году -  25616,1 кв.м  и  18278,4 кв.м. Однако договорами субаренды, актами передачи помещений подтверждено, что фактически арендаторами переданы в субаренду площади в меньших размерах: в 2004 году в размере 25 490,78 кв.м. и 12 830,23 кв.м.,  в 2005 году в размере 24 433,45 кв.м. и  17 512,85 кв.м.

Представитель инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что исчисление налогов произведено, исходя из размеров площадей полученных ООО «Динар» и ООО «Унистар» в аренду, а не переданных ими в субаренду,  не опроверг правильность установленных судом размеров фактически переданных в субаренду площадей, используемых судом в произведенных расчетах налогов.

Судом первой инстанции не все представленные заявителем документы приняты в качестве доказательств расходов, понесенных арендаторами при сдаче нежилых помещений в субаренду.

Вместе с тем судом при оценке отнесения ООО «Унистар» в затраты расходов на оплату транспортных услуг по доставке работников к месту работы в сумме 1 030 000 рублей учтено, что общество документально подтвердило указанные расходы, подтвердив, что доставка производилась в том числе в ночное время по служебной необходимости.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 252, пункта 26 статьи 270 Кодекса указал, что договорами, заключенными ООО «Унистар» с работниками, и коллективным договором предусмотрено обеспечение ежедневной доставки работников собственным транспортом предприятия либо транспортом подрядной организации до рабочего места и обратно в целях обеспечения своевременного начала и окончания рабочего дня.

 Для осуществления перевозок работников предприятие заключило договоры от 05.01.2004 и от 11.01.2005 на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно с предпринимателем Маршаковой Е.З. Факты осуществления перевозок и оплаты стоимости услуг подтверждены актами выполненных работ, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные сделки на оказание транспортных услуг заключены с целью производственной необходимости.

Доводы апелляционной жалобы, указывающее на  отсутствие экономической целесообразности и  технологические особенности производства, не принимаются во внимание. Судом учтены не затраты заявителя, сдающего помещения в аренду, а затраты арендаторов, имеющих сотрудников и в связи с этим потребность  в приобретении спорных услуг.

Кроме того, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регламентирует  ведение финансово-хозяйственной деятельности, в связи  с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Положения статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика процессуальным законодательством (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на налоговые органы.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные затраты при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате заявителем по оспоренному решению, признав недействительным ненормативный акт  в части привлечения ОАО «Универмаг» к налоговой ответственности в виде взыскания 2650794 рублей штрафов, а также начисления 3782956 рублей пеней; предложения уплатить 13633643 рубля налогов, 3782956 рублей пеней и 2650794 рублей штрафов. В апелляционной жалобе инспекция правильность расчета налогов, пеней, штрафов  не оспорила.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2008 № 697, подлежит возврату налоговому органу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008 по  делу № А39-3958/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска -  без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2008  № 697.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               А.М. Гущина

                                                                                          В.Н. Урлеков