Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А79-5524/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 февраля 2009 года                                                      Дело № А79-5524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  18.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.06.2008  № 18-07/961 и от 17.06.2008  № 18-07/829.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» – Кузина Ю.А. по доверенности от 17.03.2008  № Д/08-217, Петров Е.М. по доверенности 07.04.2008  № 21-01/297518; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008  № 05-22/329.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.06.2008  № 18-07/961 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении за декабрь 2007 года предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 624 709 рублей  и от 17.06.2008  № 18-07/829 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 624 709 рублей.

Судом указанные заявления приняты к производству, возбуждены дела №А79-5524/2008, №А79-5525/2008.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 указанные дела  объединены в одно производство, с присвоением ему № А79-5524/2008.

Решением суда от  04.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

3аявитель указал на приобретение у ООО «Консалтинговые услуги» консультационной услуги по применению налогового законодательства в целях операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс). Заявитель считает, что условия, установленные пунктами 1, 2 статьи 172 Кодекса, им соблюдены, следовательно, у него возникло право на возмещение спорного налога.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  благодаря полученным информационно-консультационным услугам заявитель законно восстановил в денежном обороте общества 28 921 727 рублей в виде возврата из бюджета переплаченных сумм налога на прибыль. Общество направило полученные денежные средства на дальнейшее осуществление производственной деятельности, что способствовало реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 264, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что консультативные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, оценивает как немотивированный вывод суда о том, что полученные услуги не способствовали реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, подпункт 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что оказанные услуги направлены на получение переплаты по налогу на прибыль организаций, то есть перечислений из бюджета со счета федерального казначейства на расчетный счет общества, связаны с обращением  российской валюты, в связи с чем заявленные вычеты не могут быть признаны правомерными.

В заседании суда представитель инспекции подержал изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Чувашской Республики «Чувашэнерго» зарегистрировано 12.04.1993 администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики. 01 апреля 2008 года ОАО «Чувашэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой в строке 050 указан налог, исчисленный к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в сумме 5 525 123 рублей.

Сторонами не оспаривается включение в указанную сумм вычетов  налога в сумме 624 709 рублей 30 копеек, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» на основании счета-фактуры от 27.12.2007 № 00000193 за информационно-консультационные услуги по договору от 30.12.2005 № 50/1, дополнительному соглашению от 22.05.2007 № 5 и акту сдачи-приемки услуг от 27.12.2007 на сумму 4 095 316 рублей 54 копеек.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что произведенные информационно-консультационные услуги приобретены не для осуществления операций (последующих операций), признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем 624 709 рублей 30 копеек неправомерно заявлены к вычету.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 № 18-07/38, принято решение от 17.06.2008 № 18-07/829  (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 20.06.2008) о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 414 рублей и отказе в возмещении налога на  добавленную стоимость в сумме 624 709 рублей; решение   от 17.06.2008 № 18-07/961 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (с учетом имеющейся в сумме 28 662 987 рублей переплаты) и предложении обществу уменьшить за декабрь 2007 года предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 624 709 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.06.2008 № 18-07/829 и от 17.06.2008 № 18-07/961, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 171, 172, пункта 2 статьи 252, пункта 1 стати 248, пункта 18 статьи 250, подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что оказанные обществу услуги по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налога на прибыль в результате  включения   в состав затрат пеней в государственные внебюджетные фонды, списанных в рамках реструктуризации, не способствовали реализации товаров, работ, услуг, пришел к выводу, что спорные услуги не являются приобретенными для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, у общества не возникло право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по таким услугам; признал правомерными оспоренные решения инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Единственным основаниям для отказа в вычете спорной суммы налога, как следует из оспоренных ненормативных актов налогового органа, является несоблюдение обществом одного из условий  для применения вычета, а именно: приобретение услуг не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Перечень таких операций  приведен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункт 1 пункта 1 которой определяет, что  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьям 171, 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае, если  товары (работы, услуги) приобретены для операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, оприходованы, у налогоплательщика имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Как усматривается из материалов дела, обществом (заказчиком)  заключен с ООО «Консалтинговые услуги» (исполнителем) договор об оказании информационно-консультационных услуг от  30.12.2005 № 50/1 и дополнительное соглашение от 22.05.2007.  

По указанной сделке исполнитель обязался оказать обществу услуги по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налога на прибыль  в результате включения  в состав затрат пеней  в государственные внебюджетные фонды, списанных в рамках реструктуризации. Для чего исполнитель обязался разработать правовую позицию  для целей защиты и реализации законного права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов в счет будущих платежей общества, произвести сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию заказчика и позволяющих исчислить суммы налогов в законном размере; произвести расчет суммы налогов в законном размере, составить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, а также пояснения (заявления о зачете), направить уточненные декларации и заявления о зачете, а также иные документы, собранные специалистами (аудиторами), в налоговые органы для реализации законного права на возврат излишне уплаченных сумм налогов или их зачет в счет будущих платежей заказчика, представлять интересы заказчика в налоговых, в том числе при рассмотрении материалов налоговых проверок, и иных государственных органах, судах, подготовить  необходимые документы, связанные с осуществлением представительских функций (л.д. 30 т. 1).

Актом сдачи-приемки услуг от 27.12.2007 № 1 подтверждается оказание обществу указанных  в договоре и дополнительном соглашении к нему услуг (л.д. 79 т. 1).

Счетом-фактурой от 27.12.2007 № 00000193 подтверждается  оплата указанных выше услуг в сумме 4 095 316 рублей 54 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 624 709 рублей 30 копеек) (л.д. 80 т. 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 стати 146, пунктов 4,5 статьи 39 Кодекса произведенные для общества работы, результаты которых  выражены в составлении расчетов суммы налогов, уточненных налоговых декларациях, оформлении заявления о зачете, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные работы не относятся  к числу операций, перечисленных в пункте 2 статьи 146 Кодекса и не признаваемых объектом налогообложения.

Довод инспекции, основанный на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об осуществлении сторонами по договору  от 30.12.2005 операций, связанных с обращением валюты.

Вывод суда первой инстанции об оказании заявителю услуг по зачету налога, не являющихся приобретенными для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с положениями  главы 12 Кодекса зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В связи с чем  сторонами по гражданско-правовой сделке не были произведены и не могли быть произведены какие-либо  действия  по зачету налоговых платежей.

То обстоятельство, что следствием выполнения исполнителем по дополнительному соглашению от 22.05.2007 работ явилось обращение заявителя в налоговый орган  с целью возврата излишне уплаченных налоговых платежей и получение денежных средств в сумме 28 921 727 рублей, не является в силу положений главы 21 Кодекса обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения налогового вычета по произведенным работам.

Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель уплатил оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость при приобретении работ,  не имеющих связи с производственной деятельностью общества.

Следовательно, инспекция неправомерно отказала обществу в возврате спорного налога.

Ввиду изложенного оспоренные решения