Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-9045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 №530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем, - это отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Пунктом 62 Правил установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В случае, если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Ущемление интересов других лиц является самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или дополнительным последствием к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию. При этом следует исходить из того, причинен ли в конечном итоге вред общественным отношениям в сфере конкуренции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «Владимирэнергосбыт» отсутствовал отказ в заключении договора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Использование Обществом в ответе от 21.05.2008 формулировки «вынуждены отказать в заключении договора» само по себе не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку содержание письма указывает на то, что конфликт между потребителем и гарантирующим поставщиком возник на стадии, предшествующей заключению самого договора.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 22/08 явился вывод Управления о необоснованном отказе Общества заключить договор поставки электрической энергии с семьей Мурадян.

В то же время к заявлению от 07.05.2008 и от 12.05.2008  Мурадян В.В. не приложил документы, предусмотренные пунктом 62 Правил, и не указал на их отсутствие у него. При таких обстоятельствах Общество не имело возможности во исполнение абзаца 2 пункта 62 Правил приступить к проверке наличия условий, необходимых для заключения с Мурадян В.В. договора энергоснабжения.

Со своей стороны антимонопольный орган не исследовал  этот момент, приравняв его к этапу заключения договора, а, проанализировав позицию Общества, изложенную в письме от 21.05.2008, на период, предшествующий заключению договора энергоснабжения, ошибочно пришел к выводу о наличии со стороны гарантирующего поставщика отказа в заключении договора энергоснабжения и возложил обязанность заключить такой договор.

Письмом же от 21.05.2008 № 14-03/1601 Общество лишь разъяснило заявителю условия заключения договора энергоснабжения.

Мурадян В.В. повторно обратился в Общество с заявлением, приложив имеющиеся у него документы (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, договор с ОАО «Энергобаланс» об установке прибора учета, акт приема-передачи прибора учета), 07.07.2008, то есть после принятия Управлением оспариваемых решения и предписания.

Одновременно суд установил, что между жителями д.Перематкино и руководством ООО «Пламя» возник конфликт, в результате которого часть населения выразила желание находиться в договорных отношениях непосредственно с гарантирующим поставщиком. ООО «Пламя» взимало с населения плату вопреки тарифу, установленному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2006 № 30/1.

Между тем нарушение прав семьи Мурадян в такой ситуации не относится к сфере действия законодательства о  конкуренции и подлежит защите иным способом.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что дом Мурадян со дня прекращения оплаты не снабжается электрической энергией. Отказ Мурадян В.В. после августа 2007 года вносить плату за  поставляемую электроэнергию сам по себе не подтверждает факт расторжения договорных отношений, сложившихся между ним и ООО «Пламя».

При изложенных обстоятельствах основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания отсутствовали, поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее  ущемление прав семьи  Мурадян, о котором говорит статья 10 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции», со стороны ОАО «Владимирэнергосбыт»  не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые  решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы ОАО «Владимирэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления  признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 по делу № А11-9045/2008-К2-24/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова