Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А79-4792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под денежным обязательством в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

Кредитные договоры с физическими лицами и договоры поручительства с ООО «Птицефабрика» заключены Сбербанком РФ в марте и апреле 2006 года, то есть до принятия к производству заявления о возбуждении в отношении ООО «Птицефабрика» процедуры банкротства – 26 октября 2006 года.

Поскольку кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщиков по ежемесячному возврату кредитных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, то денежное обязательство поручителя перед кредитором возникало ежемесячно с даты неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.

Материалами дела установлено, что заемщики перестали исполнять обязательства с 10 ноября 2006 года и 12 марта 2007 года и не исполняли их далее ежемесячно до дня, когда кредитор воспользовался предусмотренным кредитными договорами правом требовать досрочного возврата кредита в полной сумме – 19 января 2007 года и 06 сентября 2007 года.

Срок возникновения и исполнения спорного обязательства приходится на период до введения процедуры конкурсного производства – 04 октября 2007 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент открытия конкурсного производства срок исполнения по спорным обязательствам наступил и в данной процедуре банкротства спорные платежи не могли считаться текущими, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были погашаться наравне с иными требованиями кредиторов.

Суд обоснованно признал, что у ответчика отсутствовало право на безакцептное списание денежных средств со счета должника-банкрота. Указанное обстоятельство предоставляет истцу как конкурсному кредитору право требовать взыскания необоснованно полученного ответчиком имущества.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика относительного того, что решениями Шумерлинского районного суда взысканные денежные средства отнесены к разряду текущих и данные решения имеют преюдициальное значение, указав, что  в данном случае вывод суда общей юрисдикции об отнесении обязательств к текущим платежам являлся правой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Сбербанк РФ не являлся лицом, участвующим по делу № А79-10025/2005, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в судебных актах по данному делу обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения. Более того, суд первой инстанции верно указал, что в определении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10025/2005 от 19.06.2008 суд лишь констатирует данные из отчета конкурсного управляющего, оценка спорному обстоятельству о законности списания ответчиком денежных средств в судебном акте не дается. Вопрос отнесения платежей к текущим либо мораторным, как регулируемый нормами Закона о банкротстве, не может быть передан на усмотрение сторон. Следовательно, даже указание в отчете конкурсного управляющего либо ином подобном документе на то, что спорные платежи являются текущими либо мораторными, не имеет для суда установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о невозможности предъявления истцом настоящего иска по причине одобрения им как конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего по отказу от иска с аналогичными требованиями были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу №  А79-4792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова