Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А79-4792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А79-4792/2008

16 февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Демина Е.В. по доверенности от 14.01.2009 № 215 сроком до 09.11.2010;Орешниковой Е.С. по доверенности от 14.01.2009 № 364 сроком до 09.11.2010; от истца – Ильина П.И. по доверенности от 05.12.2008 сроком до 10.11.2010; Марина И.В. по доверенности от 05.12.2008 сроком до 10.11.2010; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15782),                                                                  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шумерлинского отделения № 5836, г. Шумерля Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу №  А79-4792/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Чебоксары, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г. Шумерля Чувашская Республика, 3-е лицо: арбитражный управляющий Павлунина Л.С.,

установил, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк РФ) о взыскании 1 028 030 руб.44 коп. незаконно списанных денежных средств.

Решением суда от 12.11.2008 с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 1 028 030 руб.44 коп..

Сбербанк РФ, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что обязательства должника как поручителя возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2006, 12.03.2007) и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что после введения процедуры конкурсного производства спорные платежи утратили статус текущих и требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов.

С точки зрения заявителя, вывод суда о неосновательности получения Сбербанком РФ имущества должника – банкрота не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным решениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу № 2-147-07, от 12.12.2007 по делу 2-137-07, от 28.04.2008 по делу 2-167-2008, от 29.04.2008 по делу 2-72-2008, имеющими преюдициальное значение для данного спора. Названными судебными актами установлена правомерность требований Сбербанка к ООО «Птицефабрика», спорные платежи признаны текущими. Суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом по делу № А79-10025/2006 преюдициально значимые факты и сделал противоположные выводы.

Судом также не учтено, что по делу № А79-665/2008 конкурсный управляющий обращался в суд с аналогичным иском, но впоследствии заявил отказ от иска, который был одобрен кредиторами. В связи с этим заявитель считает, что кредитор утратил право, предоставленное ему пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2006 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее – ООО «Птицефабрика») был заключен кредитный договор № 061100/0031, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредит на сумму 5000000 руб., а общество обязалось возвратить кредит в срок до 18 декабря 2008 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (пункт 1.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 061100/0031-7, в соответствии с которым банку в залог был предоставлен полный комплекс объектов недвижимости общества. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (запись регистрации № 21-21-12/003/2006-54).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2006 года в отношении ООО «Птицефабрика» была введена процедура наблюдения, определением суда от 19 апреля 2007 года введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 октября 2007 года общество признано банкротом и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2007 года требования истца на сумму 5 177 010 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика» как требования, обеспеченные залогом.

Полный комплекс объектов недвижимости общества, заложенных истцу, был продан на открытых торгах. В порядке оплаты приобретенного имущества покупатель перечислил на счет ООО «Птицефабрика» в Шумерлинском ОСБ № 8613 денежные средства в размере 6 540 660 рублей, из которых сумма 1 028 030 руб. 44 коп. была списана 10.01.2008 ответчиком в счет погашения его требований к обществу. Требования Сбербанка РФ возникли из договоров поручительства, заключенных с ООО «Птицефабрика» в обеспечение обязательств физических лиц по кредитным договорам.

Судом установлено, что правоотношения между ответчиком и ООО «Птицефабрика» развивались следующим образом.

30 марта 2006 года между ответчиком и гражданкой Ванеевой И.Н. заключен кредитный договор №45507-4834 о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб.00 коп. на срок до 30 марта 2011 года с условием о погашении кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №45507-4834 между ответчиком и ООО «Птицефабрика» заключен договор поручительства  от 30.03.2006  №45507-4834/3, которым предусмотрено обязательство поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.

30 марта 2006 года между ответчиком и ООО «Птицефабрика» заключены соглашения № 1, № 2 к договору банковского счета №4070200408 от 11 сентября 2003 года, в соответствии с которыми Сбербанку РФ предоставлено право списывать в безкцептном порядке любые средства, поступающие на расчетный счет общества №40702810075170100408 в Шумерлинском ОСБ №5836, в целях погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 03.03.2006 №45507-4834.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. В договоре также обусловлено, что кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Аналогичные договоры поручительства были заключены Сбербанком РФ с ООО «Птицефабрика» в обеспечение кредитных обязательств Афанасьева С.А. (кредитный договор от 10.04.2006 № 45507-4842 на сумму 250000 руб. со сроком возврата до 10.04.2011, договор поручительства от 10.04.2006 № 45507-4842/3), Афанасьевой А.А. (кредитный договор от 10.04.2006 № 455-7-4843 на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 10.04.2011, договор поручительства от 10.04.2006 № 45507-4843/3), Петрова И.А. (кредитный договор от 27.04.2006 № 45507-80024 на сумму 250000 руб. со сроком возврата до 27.04.2011, договор поручительства от 27.04.2006 № 45507-80024/3), Шишкиной Т.П. (кредитный договор от 04.04.2006 на сумму 250000 руб. со сроком возврата до 04.04.2011, договор поручительства от 04.04.2006 № 45507-4836/3). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у заемщиков возникла просрочка по возврату кредитных средств и уплате процентов, а именно: с 10.11.2006 - у Афанасьева С.А., Афанасьевой А.А., с 12.03.2007 - у Петрова И.А., с 11.11.2006 - у Шишкиной Т.П., с 12.03.2007 - у Ванеевой И.Н..

19.01.2007, 06.09.2007 ответчик обратился к Ванеевой И.Н., Афанасьеву С.А., Афанасьевой А.А., Петрову И.А., Шишкиной Т.П. и ООО «Птицефабрика» с предложением о погашении задолженности и досрочном возврате кредитных средств.

10 января 2008 года Сбербанком РФ с расчетного счета ООО «Птицефабрика» в безакцептном порядке было списано по платежному требованию от 26.12.2007 № 5  - 238268 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507-4834, по платежному требованию от 26.12.2007 № 3 - 286275 руб. 20 коп. по кредитному договору № 45507-4842, по платежному требованию от 26.12.2007 № 5 - 247060 руб. 08 коп. по кредитному договору № 45507-80024, по платежному ордеру № 1 - 256426 руб. 30 коп. по кредитному договору № 45507-4836.

В обоснование правомерности произведенного списания Сбербанк РФ сослался на решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2008, от 28.04.2008, от 12.12.2007, от 30.04.2008, от 20.11.2007, в соответствии с которыми с ООО «Птицефабрика» солидарно с заемщиками в пользу ответчика было взыскано 253 662 руб.06 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507-4834, 110 373 руб.20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507- 4842, 214936 руб.87 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507-4843, 246 043 руб.85 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507-80024, 275 564 руб.35 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №45507- 4836. Взыскание судом произведено без учета произведенного списания. Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10025/2005 от 19 июня 2008 года конкурсное производство ООО «Птицефабрика» завершено.

Истец как бывший конкурсный кредитор ООО «Птицефабрика», чьи требования на сумму 3 029 343 руб.00 коп. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в сумме 1028030 руб.44 коп..

В обоснование требований истец указал, что неправомерное списание Сбербанком РФ денежных средств в сумме 1028030 рублей с расчетного счета ООО «Птицефабрика» повлекло незаконное преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами общества. Требования истца основаны на статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В предмет доказывания по данному спору входят наличие у истца статуса конкурсного кредитора, неполное удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства, завершение процедуры конкурсного производства и незаконное получение третьими лицами имущества должника-банкрота.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» являлся конкурсным кредитором ООО «Птицефабрика», его требования были включены в третью очередь как требования,  обеспеченные залогом, в результате завершения процедуры конкурсного производства его требования не были удовлетворены в сумме 3026956 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2008, на момент завершения конкурсного производства требования кредиторов первой очереди и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договора ипотеки, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежащим истцом по иску.

Проверив законность списания ответчиком денежных средств со счета ООО «Птицефабрика», суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими применению в спорной ситуации положения абзаца 4 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не