Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-11515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                Дело № А11-11515/2007-К1-15/298/7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.10.2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу №А11-11515/2007-К1-15/298/7 по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Михайловича к Суздальскому районному потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Герасименко Ивану Александровичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», государственного учреждения Владимирской области «Владимирское областное бюро технической инвентаризации», о признании права общей долевой собственности  и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №07635);

от ответчиков: Суздальского районного потребительского общества – представителя Леонтьева Максима Владимировича по доверенности от 09.01.2008 сроком действия три года; ИП Герасименко И.А. – не явился, извещен;

от третьих лиц: УФРС - не явился, извещен (уведомление №07636); ДФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещен (уведомление №07637); ГУ «Владимирское областное бюро технической инвентаризации» - представителя Суркова Ильи Евгеньевича по доверенности от 01.10.2008 №35-02-14 сроком действия один год,

 установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Александр Михайлович (далее – ИП Герасименко А.М.)         обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  Суздальскому районному потребительскому обществу (далее – Суздальское райпо), индивидуальному предпринимателю Герасименко Ивану Александровичу (далее – ИП Герасименко И.А.) об определении доли Герасименко А.М. в размере 44,16 процента в общем имуществе - части магазина площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул. Нагорная, д. 2 (литер А); выделении доли Герасименко А.М. из общего имущества - части указанного выше здания в размере 120,2 кв.м (помещения №11, №12); признании за Герасименко А.М. права собственности на часть магазина в размере 120,2 кв.м (помещения №11, №12); признании недействительным зарегистрированного права собственности Суздальского райпо на часть здания магазина, а именно: нежилые помещения № 11, № 12 общей площадью 120,2 кв.м (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС), дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ДФГУП «Ростехинвентаризация»), государственное учреждение Владимирской области «Владимирское областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУ «Владимирское областное бюро технической инвентаризации»).

Решением от 29.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Герасименко А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  в нарушение части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении, что свидетельские показания Грушиной В.И. не принимаются судом во внимание, так как при отсутствии бесспорных правоустанавливающих документов они не могут подтверждать право собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, пояснил, что показания свидетеля Грушиной В.И. подтверждаются иными доказательствами: актом от 23.12.1997 о передаче на баланс правопредшественника Суздальского райпо здания магазина, а не отдельно стоящего складского помещения; техническим паспортом от 28.06.2006 и экспликацией к нему, извлечением из технического паспорта здания на нежилое помещение № 2 (спорное нежилое помещение), составленным по состоянию на 28.05.2008.

Заявитель считает, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя, право собственности Герасименко A.M. на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 11.04.2002, который исполнен сторонами и никем не оспорен, в связи с чем при разрешении спора суду следовало применить пункт 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002, которым установлен факт владения Герасименко A.M. на праве собственности складским помещением площадью 120, 32 кв.м при магазине, расположенном в с. Богослово Суздальского района, вступило в законную силу, однако суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что незначительная разница в площадях   (0,12 кв.м) объясняется тем, что в помещениях неоднократно производились ремонт и перепланировка, данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Кроме того, Герасименко A.M. считает, что довод суда о том, что требования об определении и выделе доли могут быть заявлены исключительно участником долевой собственности, не соответствует нормам материального права (статьям 12, 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что требования о признании права общей долевой собственности, определении и выделе доли, могут быть заявлены одновременно с предъявлением требования о признании права в общей долевой собственности и требованием о признании ранее зарегистрированного права собственности недействительным.

Представитель Суздальского райпо в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что в договоре купли-продажи от 11.04.2002 и решении Суздальского районного суда указано, что истец приобрел в собственность складское помещение при магазине площадью 120,32 кв.м, но в техническом паспорте как по состоянию на 2002 год, так и на 2006 год ни одного складского помещения с такой площадью не существовало и не существует.

ГУ «Владимирское областное бюро технической инвентаризации» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную Суздальским райпо.

ИП Герасименко А.М. в  заявлении от 02.02.2009 просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия его документального подтверждения (протокол судебного заседания от 09.02.2009).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2009 объявлялся перерыв до 09.02.2009.

ИП Герасименко А.М., ИП Герасименко И.А., УФРС, ДФГУП «Ростехинвентаризация», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФРС ходатайством от 26.01.2009 №07-392 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2002 между Суздальским райпо и ИП Герасименко A.M. подписан договор купли-продажи складского помещения при магазине площадью 120,32 кв.м, расположенного в селе Богослово Суздальского района Владимирской области.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002 по делу №2-1530/02 установлен факт владения Герасименко A.M. на праве собственности указанным выше складским помещением.

Истец полагает, что данное помещение является частью магазина, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул.Нагорная, д.2.

Наличие зарегистрированного за Суздальским райпо права на часть магазина общей площадью 272, 2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул.Нагорная, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 33 АК № 256241), а также перепланировка помещений в данном магазине послужили основанием для обращения ИП Герасименко А.М. в арбитражный суд с исковым заявлением

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу изложенного судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией предполагает наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Свою заинтересованность истец обосновал тем, что считает себя собственником помещений, расположенных в здании магазина по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул.Нагорная, д. 2. В качестве документа, подтверждающего право собственности Герасименко A.M., истцом представлено вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002.

При этом требование о признании права на помещения № 11, № 12 общей площадью 120,2 кв.м., расположенные в здании магазина по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул.Нагорная, д. 2, основано на статьях 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения, владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002 установлен факт владения истца на праве собственности складским помещением при магазине площадью 120,32 кв.м., расположенным в селе Богослово Суздальского района Владимирской области.

В то же время истец просит признать за ним право собственности на помещения №11,№12 общей площадью 120,2 кв.м., расположенные в здании магазина по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Богослово, ул. Нагорная, д.2.

Таким образом, спорное имущество не идентично по наименованию, площади и адресу имуществу, указанному в решение Суздальского районного суда Владимирской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.09.2002 по делу №2-1530/02, на который ссылается заявитель, установлен факт владения Герасименко A.M. на праве собственности складским помещением при магазине площадью 120,32 кв.м, расположенным в селе Богослово Суздальского района Владимирской области.

Из текста указанного решения усматривается, что Суздальским районным судом исследовался технический паспорт на склад при магазине в селе Богослово, выданный 25.05.1992. Поскольку установлено что объект, указанный в данном техническом паспорте, не является спорным