Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-10525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель общества надлежаще извещен; уведомление от 15.09.2008 № 28-05-35/1705 получено обществом  17.09.2008, что следует из записи № 2736  журнала регистрации входящей корреспонденции общества.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции;  при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 49-51).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Довод общества относительно иной даты заключения дополнительного соглашении,  чем указана в соглашении от 28.09.2007, и отсутствии в связи с этим обязанности по переоформлению паспорта сделки именно 01.10.2007 обществом документально вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Проведение в более ранний период в отношении общества плановой проверки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость обнаружение правонарушений от факта проведения мероприятий  контроля в отношении субъектов.

Отклоняя довод общества о получении  управлением информации относительно совершения обществом правонарушения с несоблюдением  требований закона, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление от банка информации в отношении общества не противоречит установленным Кодексом требованиям.

Кроме того, Положения Центрального банка России в силу стати 1 Кодекса не относятся к законодательству об административных правонарушениях.

Довод общества о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу № А11-1675/2008-К2-21/87 также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В силу части  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении по делу              № А11-1675/2008-К2-21/87 не исследовался вопрос относительно действий общества по контракту от 30.03.2007 № 44-ВЭ и соблюдения заявителем в этой связи установленных требований. Данное решение не является безусловным подтверждением  выполнения обществом требований законодательства при переоформлении паспорта сделки                                            № 07040011/1000/0017/1/0.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с одновременным снижением на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств до минимального, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по  делу № А11-10525/2008-К2-24/565 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                               В.Н. Урлеков