Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-10525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 февраля 2009 года                                      Дело № А11-10525/2008-К2-24/565

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008, принятое судьей                  Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.09.2008  № 17-150-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности.

            В заседании суда приняли участие  представитель   Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  – Голованчикова С.В. по доверенности от 12.02.2009  № 28-05-35/203. Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 29.09.2008  № 17-150-В/2008   о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от  01.12.2008 оспоренный ненормативный правовой акт изменен в части назначения наказания, размер административного  штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество указывает, что  материалами дела не подтверждается заключение сторонами дополнительного соглашения именно 28.09.2007. Дополнительное соглашение, датируемое 28.09.2007, подписано покупателем 28.11.2007. На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации общество полагает, что дата, указанная в дополнительном соглашении, является датой его составления со стороны заявителя и не является  датой внесения изменений в контракт.

В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что на дату  осуществления валютной операции, 01.10.2007, обязанность резидента по переоформлению паспорта сделки не существовала.

Общество обратило внимание суда на то, что оно внесло изменения в паспорт сделки на следующий день после получения дополнительного соглашения от покупателя.

Оспаривая вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель указал, что паспорт сделки переоформлен в очередной срок предоставления подтверждающих документов и информации в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, то есть до 15.12.2007. Уточнение требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И было осуществлено указанием ЦБР от 12.08.2008 № 2052-У, вступившим в силу 13.09.2008. Обществом 19.05.2008 получено судебное толкование положений данной Инструкции, решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-1676/2008-К2-18/75, № A11-1675/2008-K2-21/87 вступили в законную силу 04.07.2008.

Выявленное при внеплановой проверке нарушение имело место 01.10.2007, в тот период, который был проверен в ходе плановой проверки деятельность общества, и могло быть выявлено в ходе плановой проверки.

Суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Также общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 № 80, Положением Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Информация о нарушении, имевшем место 01.10.2007, была получена от уполномоченного банка на основании Положения Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П. Однако указанное положение вступило в силу только 16.10.2007 и не распространяется на передачу информации о нарушениях, выявленных до вступления его в силу. Данная информация в силу статьи 26.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использована в качестве доказательства по делу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу A11-1675/2008-K2-21/87, которым установлена невозможность вывода о пренебрежении общества к исполнению соответствующих обязательств, связанных со сроками предоставления документов для переоформления паспорта сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей в материалы дела не представлено. Утверждение административного органа о том, что общество продолжает совершать аналогичные правонарушения после плановой проверки, документально не подтверждено и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О малозначительности деяния свидетельствует заблуждение общества относительно сроков переоформления паспортов сделки (общество исполнило обязанности в срок, установленный в положении Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения прав и интересов граждан и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного решения.

В заседании суда представитель управления подержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в отношении общества 21.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Управлением 19.09.2008 в соответствии с информацией Росфиннадзора проведена внеплановая  проверка соблюдения обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и выразившихся в нарушении срока  представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 № 17-150-В/2008, принято постановление от 29.09.2008 № 17-150-В/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления паспортов сделок», установив, что паспорт сделки оформлен обществом  позднее установленного срока на 59 дней, пришел к выводу  о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (небольшой срок просрочки, исключительное заблуждение общества относительно срока представления документов и их оформления),  суд снизил размер назначенного обществу штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей. Оценив  характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена  административная ответственность  за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15. инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П предусматривает, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться  резидентом в установленном  банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не  превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что обществом с ОсОО «Лиина», Киргизия, заключен контракт от 30.03.2007 № 44-ВЭ, согласно которому общество обязуется изготовить и передать в собственность  покупателю, а покупатель – оплатить и принять систему компонентов, надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанным в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых контрактом.

 Согласно разделу 2 контракта (Цены и порядок расчетов) валютой платежа является евро; покупатель производит 50 процентную предоплату на валютный счет продавца согласно выставленному счету; оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 дней  с момента отгрузки.

Обществом по указанному контракту в филиале                                      ОАО «Внешторгбанк», г. Владимир, 10.04.2007 оформлен паспорт сделки №    07040011/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2007 № 3 к контракту покупатель производит 100 процентную предоплату на валютный счет продавца согласно выставленному счету, в платежном поручении покупатель делает ссылку на номер контракта и номер счета.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 01.10.2007, в этот день ОсОО «Лина» перечислило денежные средства в сумме 31 000 евро на счет общества, о чем свидетельствуют SWIFТ - сообщение от 01.10.2007, справка о валютных операциях от 02.10.2007.

Следовательно, очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258- П истек 15.12.2007.

В связи с чем паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 01.10.2007. Изменения в паспорт сделки внесены 29.11.2007, на 59 дней позднее установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным