Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А79-8554/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-8554/2008

«11» февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2008 по делу № А79-8554/2008, принятое судьей Степановой В.М., по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, о взыскании 71 999 руб. 96 коп.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго – Древаля М.С. по доверенностям от 20.03.2008 №Д/08-164, от 07.04.2008 №21-01/297515,     паспорту серии 9700    № 122 192, выданному Алатырским ГОВД Чувашской Республики 15.08.2008;

от ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 13696),

установил, что Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –Управление) в лице Отдела (инспекции) в Чувашской Республике (далее – Инспекция) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (далее –ОАО «МРСК Волги»), о взыскании 71 999 руб. 96 коп. в счет возмещения в федеральный бюджет расходов на проведение исследований (испытаний).

         Решением от 12.12.2008 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права: при применении не подлежащего применению Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В дополнении к апелляционной жалобе указало на необоснованность исковых требований, при этом пояснило, что государственный контракт от 19.05.2008 №4/08-005-6 на проведение исследований (испы­таний) и экспертиз продукции (товаров), представленный в качестве доказательства оплаты истцом услуг по проведению измерений и испытаний, предусматривает проведение испытаний качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и одно­фазного тока частотой 50 Гц, код Общероссийского классификатора продукции - 011101. Обще­российский классификатор продукции (далее - ОКП), введенный в действие постановлением Госстандарта от 30.12.1993 №301, предусматривает, что код 011101 обозначает электроэнергию, произведенную электростанциями.

В соответствии с уставом основной деятельностью ответчика является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии. Ответчик не занимается деятельностью по про­изводству электроэнергии, а также не является собственником электростанций.

Инспекция просила о разрешении апелляционной жалобы  в свое отсутствие, в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что  основанием для обращения в суд  с настоящим иском послужил протокол от 24.09.2008 №33сю об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики  и Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-7154/2008.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» зарегистрировано 29.06.2007 Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Саратовской области и включено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1076450006280.

На территории Чувашской Республики общество осуществляет свою деятельность через филиал ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

Государственным инспектором Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского МТУ Ростехрегулирования и сотрудником Испытательной лаборатории по качеству электрической энергии ФГУ «Марийский ЦСМ» в период с 13.08.2008 по 12.09.2008 проведена проверка соблюдения обязательных требований к электрической энергии на объектах филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго».

В ходе проверки в период с 00 час. 00 мин. 19.08.2008 по 00 час. 00мин. 26.08.2008 были проведены испытания электрической энергии.

По результатам испытания Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФГУ «Марийский ЦСМ» составлены протоколы № 190808/637 - № 190808/640 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 13109-97.

По итогам проверки составлен акт № 33с, согласно которому проверенная в филиале ОАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» и поставленная (переданная) потребителям электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по следующим показателям:

- установившееся отклонение напряжения (электрическая энергия по этому показателю качества не соответствует ГОСТ 13109-97 во всех 4-х проверенных контрольных точках, при этом отклонение напряжения от номинального значения составляет свыше 5% до 6,5% вместо +5% от номинального значения напряжения электрической сети);

- кратковременная доза фликера (электрическая энергия по этому показателю качества не соответствует ГОСТ 13109-97 в контрольной точке на границе разделения балансовой принадлежности филиала «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и ООО «Коммунальные технологии» (ранее ОАО «Водоканал») в ТП «Хознужды» РУ-0,4 кВ, при этом максимальное значение кратковременной дозы фликера составило свыше 1 % до 5,45 %, вместо не более 1 %);

- длительная доза фликера (электрическая энергия по этому показателю

качества не соответствует ГОСТ 13109-97 в контрольной точке на границе разделения балансовой принадлежности филиала «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и ООО «Коммунальные технологии» (ранее ОАО «Водоканал») в ТП «Хознужды» РУ-0,4 кВ, при этом максимальное значение длительной дозы фликера составило 2,38%, вместо не более 0,74 %).

Усмотрев признаки административного правонарушения, должностное лицо Инспекции составило в отношении общества протокол № 33сю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, который впоследствии был передан для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008 по делу № А79-7154/2008 Отделу (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского МТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, было отказано; общество на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности (в связи с малозначительностью административного правонарушения) с объявлением в отношении него устного замечания.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоответствии качества электрической энергии ГОСТ 13109-97 по кратковременным и длительным дозам фликера, административным органом не доказана и материалами настоящего дела не подтверждается.

Апелляционный суд счел, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по позиции – «качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения». Общество совершило виновное противоправное деяние, выразившееся

в нарушении требований ГОСТ 13109-97 при передаче электрической энергии.

Заявителем в целях определения соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации» были проведены испытания электрической энергии.

В результате испытаний было установлено несоответствие поставляемой обществом электрической энергии указанному ГОСТу по следующим показателям: установившееся отклонение напряжения; кратковременная доза фликера; длительная доза фликера.

Стоимость произведенных исследований (испытаний) в соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами составила сумму 71 999 руб. 96 коп., которая была оплачена заявителем ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не возместил расходы на проведение экспертизы, истец обратился в суд за принудительной  защитой прав.

Принимая решение об удовлетворении заявления и посчитав, что истец доказал нарушение ответчиком требований государственных стандартов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» оснований для удовлетворения иска, поскольку абзацем 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 10 указанного закона предусмотрена возможность взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в возмещение расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ регулирует публичные, а не гражданско-правовые отношения между уполномоченными органами государственной власти при осуществле­нии ими контрольных функций и субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.  

В пункте 3 статьи 9 того же Закона указано, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным органом го­сударственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодатель­ством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предпи­сания об устранении выявленных правонарушений.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и предпринима­телей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения рас­ходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (ис­пытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Таким образом, принятие мер по результатам проведения мероприятия по контролю является составной частью таких мероприятий, когда по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, меры по результату проведения мероприятий по контролю принимаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены  доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, установившего в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  отклонено  по причине истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния.

Право органа государственного контроля, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, требовать возмещения расходов на проведение испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не может рас­сматриваться в отрыве от статей 2 и 9 того же Закона, согласно которым мероприятия по контролю завершаются принятием мер по результатам проверки, в данном случае - мер, предусмотренных КоАП. Иное означало бы отнесение на проверяемое лицо издержек про­веряющего в отсутствие либо при недоказанности факта совершения противоправного деяния.

Исходя из изложенного, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанций неправильно применил нормы материального права (пункт 3 статьи 10 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ) и не применил нормы, подлежащие примене­нию (статьи 2 и 9 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ), что является основанием для отмены решения от 23.05.2008 и постановления от 18.08.2008 в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления инспекции отсутствуют. Решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  относятся на истца.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной