Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А11-5164/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 февраля 2009 года                                    Дело № А11-5164/2008-К2-22/465

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевич Ирины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 11.04.2008 № 8.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шепелевич Ирина Викторовна (паспорт серии 170559 номер 2235 выдан ОВД Судогодского района Владимирской области 20.07.2005); ее представители - Шепелевич Л.В. по доверенности от 05.08.08 (т. 3, л.д. 144), Ермаков В.Е. по доверенности от 13.01.2009; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 06.02.2008                     № 03-01/562, Мартьянова О.А. по доверенности от 31.07.2008 № 03-01/3823 (т. 3, л.д. 145).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шепелевич Ирина Викторовна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 11.04.2008 № 8.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2008 частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным  в том числе   в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере  2 205 руб., 1 696 руб. соответственно, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 8 481 руб., пеней по  налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп. и единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере 2 205 руб. и  1 696 руб. соответственно, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 8 481 руб., пеней по  налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп., единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении Предпринимателем расходов, связанных с приобретением комбикорма у СПК «Победа» на сумму 2 125 216 руб. 12 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 193 201 руб. 47 коп.), в связи с чем неправомерно уменьшена сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащая уплате за 2006 год на 11 025 руб. и 8 481 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение комбикорма у СПК «Победа» Предпринимателем налоговому органу не представлялись и в представленных к акту возражениях не заявлены. При этом, по мнению заявителя, представление указанных документов в суд после вынесения решения налоговым органом не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара и не могут подтвердить реальность спорных хозяйственных операций, следовательно, не могут являться основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский  учет и документальным обоснованием правомерности отнесения 1 317 250 руб. и 807 966 руб. 12 коп. на расходы в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2006 году.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что первичные документы, выставленные СПК «Победа» при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков не могут носить достоверный, документально подтвержденный характер в целях налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога  за период с 29.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 № 2.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность, принял решение от 11.04.2008 № 8, которым Предпринимателю начислены в том числе  штраф  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере 2 205 руб., 1 696 руб. соответственно, налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единый социальный налог за 2006 год в размере 8 481 руб., пени по  налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп., единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя, признал решение Инспекции недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                  №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение комбикорма у СПК «Победа» Предпринимателем, налоговому органу не представлялись и в представленных к акту возражениях не заявлены с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта  приобретения комбикорма  у СПК «Победа» Предпринимателем в Инспекцию представлялись накладная № 12 и счет-фактура  № 12 от  14.05.2006 на сумму 1 317 250 руб. (т.2 л.д.60-61),    накладная № 12  и счет-фактура № 26 от 17.07.2006 на сумму 807 966 руб.12 коп. (т.2 л.д.65-66) на общую сумму  2 125 216 руб.                     12 коп.

Оплата  приобретенного товара подтверждена  квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.62-64), указанные операции отражены в Книге покупок и книге продаж, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Контрагенты.Договоры» (т.3 л.д.121).

В  книге покупок   отражено поступление комбикорма от СПК «Победа» (Волгоградская область, г. Иловля) по накладной от 17.07.2006 на сумму 807 966 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (т.2 л.д.99). Счет-фактура от СПК «Победа»  № 26 от 17.07.2006 учтена Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по ней предоставлен вычет в сумме  73 451 руб.47 коп.

Ссылка Инспекции на недоказанность расходов Предпринимателя на закупку комбикорма у СПК «Победа» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2006 № 29, от 16.07.2006 № 42, от 17.07.2006                   № 43 они составили 2 125 216 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 193 201 руб. 47 коп.

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Предпринимателем указанных документов в ходе проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Инспекции об отсутствии в федеральной базе данных о налогоплательщике-организации СПК «Победа» с идентификационным номером 3491530857 не подтверждено документально.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки встречная проверка  СПК «Победа» не проводилась, запросы в Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не направлялись.

Представленные  Инспекцией в суд апелляционной инстанции  документы – выписка из Федеральной базы данных  единого реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков  с рабочим названием СПК «Победа»  (т.4 л.д. 28-42) по состоянию на 31.10.2008 не  могут свидетельствовать об отсутствии  указанной организации в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с Предпринимателем.

Кроме того, в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения Инспекция обязана доказать недобросовестность Предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вывода о необоснованности расходов Предпринимателя по оплате  приобретенного у СПК «Победа»  комбикорма  при определении  налоговой базы по единому социальному налогу   и налогу на доходы физических лиц за 2006 год  в нарушение требований пункта 8 статьи  101 Кодекса  в обжалуемом  решении не содержится.

Иных доводов в обоснование