Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А43-17138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 февраля 2009 года                                          Дело № А43-17138/2008-46-278

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2009. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 07863);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кобра» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 07862),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 года по делу  № А43-17138/2008-46-278, принятое судьей  Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра» о взыскании  задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  399 705 рублей 08 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кобра» к обществу с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» о признании сделки недействительной-

                                               У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «Ворсмапласт» (далее ООО «Ворсмапласт»)  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра» (далее ООО «Кобра») о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме  250 598 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 106 рублей 28 копеек.

       В последствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,   ООО «Ворсмапласт»  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшило и просило взыскать с ответчика  проценты  за период с  01.04.2008 по  10.11.2008 в  размере 16 539 рублей 45 копеек. В остальной части истец иск поддержал.

       Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 486, 516

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,

поставленного в счет исполнения договора поставки от 17.03.2008

по товарной накладной № 49  на сумму 250 598 рублей 80 копеек.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

       Ответчик ООО  «Кобра» иск не признал.

       Одновременно  ООО «Кобра»  обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области  со встречным иском к  ООО «Ворсмапласт»   о признании договора поставки  товара от 17.03.2008 недействительным.

       В обоснование встречного иска  указано, что решение

собрания участников ООО «Кобра» от 21 сентября 2007 года, в

соответствии с которым, директором Общества был назначен Горбаков

А.В., -  признано недействительным по основаниям отсутствия кворума, о чем  арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 21 ноября 2007 года по делу № А43-26251/ 2007-25-676. В связи с этим,

договор поставки, заключенный  от имени  ООО «Кобра» Горбаковым  А.В., заключен неуполномоченным лицом, и  его следует признать недействительным(ничтожным).

       В качестве правового основания для признания сделки недействительной(ничтожной) ссылается на статьи 167, 168, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       Ответчик  ООО «Ворсмапласт» встречный   иск не признал.

       Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  10.11.2008 по делу А43-17138/2008-46-278 в удовлетворении иска  ООО «Ворсмапласт  о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Встречный иск ООО «Кобра» к ООО «Ворсмапласт»  удовлетворен: договор поставки товара от 17.03.2008  признан недействительным(ничтожным).

      ООО «Ворсмапласт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

      Заявитель считает, что вынося решение о признании договора поставки товара недействительным(ничтожным),  суд не учел, что  заключая данный договор, Горбаков  А.В. действовал от имени ООО «Кобра», поскольку  впоследствии  Общество поставило отходы ПВХ, являвшиеся предметом спорного договора, -  предпринимателю Гаджаеву И.Н.

      Нарушение норм  материального  права заявитель усматривает в том, что признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки, как  это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара.

       В судебном заседании от 19.01.2009 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представитель ответчика  в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что    17.03.2008  между ООО «Ворсмапласт» (поставщиком) и ООО «Кобра» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям  которого, поставщик обязался

передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить

дробленые отходы ПВХ.

       Во исполнение  договора по накладной № 49 от 17.03.2008 ООО «Ворсмапласт» поставило  товар на сумму 250 598 рублей 80 копеек.  Товар принят  директором ООО «Кобра» Горбаковым А.В. 17 марта 2008 года  поставщик выставил покупателю на оплату товара счет № 15 на сумму 250 598 рублей 80 копеек. Поскольку до настоящего времени покупатель  поставленный  товар, не оплатил, ООО «Ворсмапласт» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что  полномочия на заключение договора поставки товара от  17.03.2008 от имени ООО «Кобра» у Горбакова А.В. отсутствовали, ответчик ссылается на недействительность(ничтожность) указанной сделки, поскольку последняя заключена от имени названного общества, неуполномоченным лицом.

  Из договора поставки товара от 17.03.2008 усматривается, что  от имени ООО «Кобра» указанная сделка  подписана директором Горбаковым А.В., действующим на основании Устава.

  Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кобра» № 2 от 21.09.2007  Горбаков А.В. был  назначен директором  названного юридического лица  сроком на 1 год.

         Впоследствии решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу А43-26251/2007-25-676  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кобра» № 2 от 21.09.2007  о назначении  на должность  директора Горбакова А.В. - признано недействительным.  При этом суд установил, что решение о назначении Горбакова А.В.  на должность директора   Общества принято  в отсутствии кворума,  предусмотренного  Уставом  для его принятия, т.е. не имеет юридической силы. Решение  суда вступило в законную силу.

         Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах

применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в

рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих

требований или возражений по иску на решение общего собрания

участников общества, однако судом установлено, что данное решение

принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов

(с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.),

суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической

силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было

оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить

спор, руководствуясь нормами закона.

         Решение общего собрания участников ООО «Кобра» от 21.09.2007 года об избрании на должность директора Горбакова А.В. не имеет юридической силы с момента его принятия.  Придание такому решению общего собрания юридической силы до вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным противоречит пункту 24 названного  постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

        Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки товара

подписан от имени ООО «Кобра» Горбаковым А.В. после принятия

решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-

21/2007-25-676, в силу чего, довод ООО «Ворсмапласт» о том, что,

подписывая данный договор Горбаков А.В. не мог знать об отмене

решения общего собрания участников общества о назначении его на

должность директора, суд находит несостоятельным.

        Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки (17.03.2008) Горбаков А.В. не являлся единоличным органом  юридического лица и не обладал  полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в т.ч. совершать сделки.  К аналогичному выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.

 В соответствии со статьей 183 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права,  может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от  его имени и в его интересах,  совершении действий о признании сделки, а также  в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно,  одобрение должно быть совершено  после совершения сделки и исходить  от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

        В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО «Кобра»  сделки по поставке товара,  в том содержательно-правовом смысле, как это  предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что  договор поставки товара заключен непосредственно ООО «Кобра». 

        В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения.

        Руководствуясь перечисленными нормами права, суд признал договор поставки товара от 17.03.2008  недействительным(ничтожным). В связи с чем  у ООО «Кобра» не возникло гражданского  обязательства по оплате товара, поставленного по данному договору.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция  считает необходимым уточнить, что  договор поставки товара от 17.03.2008 недействителен  непосредственно в части указания на то, что он заключен ООО  «Кобра».

 Уточнение мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность  правильного по существу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: акта о выброковке отходов от 26.03.2008, письма ИП Гаджаева И.Н. от 20.03.2008, товарной накладной № 1 от 21.03.2008. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Установлено, что истец надлежащим образом был  извещен о  времени и месте  рассмотрения дела,  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (02.10.2008, 05.11.2008). Аргументы ответчика (ООО «Кобра») о ничтожности  договора поставки товара раскрыты последним заблаговременно. Из протокола судебного заседания от 05.11.2008 следует, что  стороны согласились  рассмотреть встречный иск  ООО «Кобра» о признании сделки недействительной(ничтожной) непосредственно в  данном судебном заседании. Тем не менее, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.11.2008. Таким образом, невозможность представителя истца подготовиться к судебному разбирательству после принятия судом встречного иска, по мнению апелляционной инстанции, не является  уважительной причиной, в силу которой истец был лишен возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы. Иных причин, препятствовавших ему  представить  указанные выше доказательства