Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А38-1618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 февраля 2009 года                                       Дело № А38-1618/2008-3-169

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2008, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по делу № А38-1618/2008-3-169 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Гладких Андрею Леонидовичу, с участием третьего лица – государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие», о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство от 02.02.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №07443);

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство от 02.02.2009 №31 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя).

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Андрею Леонидовичу о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 163 098 руб. 65 коп. по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2005 №885 за период с января 2006 года по 11 ноября 2007 года включительно и неустойки в сумме 59 523 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 163 098 руб. 65 коп. и пени в сумме 58 870 руб. 80 коп.

Одновременно индивидуальный предприниматель Гладких Андрей Леонидович заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие».

Решением от 04.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с предпринимателя Гладких А.Л. долг в сумме 163 098 руб. 65 коп., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 939 руб. 38 коп., отказал  в удовлетворении заявления предпринимателя Гладких А.Л. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., мотивировав его тем, что предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гладких Андрей Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Мингосимущество РМЭ является надлежащим арендодателем по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл. Кроме того, судом не мотивировано утверждение о том, что спорный договор аренды действовал до 11.11.2007, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что в счет погашения долга следует принять стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством отчет о стоимости возведенного арендатором объекта.

При этом заявитель считает, что договор аренды от 20.12.2005 №885 является ничтожной сделкой, поскольку заключен ненадлежащим арендодателем - Мингосимуществом Республики Марий Эл и бюджет Республики Марий Эл не может являться получателем арендной платы непосредственно от арендатора. Собственник имущества государственного унитарного предприятия имеет право на получение только части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Заявитель указал, что была осуществлена реконструкция существующего объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель отметил, что собственником имущества спорный объект продан по договору от 25.09.2007 уже в реконструированном и улучшенном виде. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, нахождения его на балансе, закрепления объекта за ГУП «Волжское АТП» на праве хозяйственного ведения.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2008 №12-5245 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что арендуемое имущество до момента продажи находилось в собственности Республики Марий Эл и было закреплено на праве хозяйственного ведения  за государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие». Средства, полученные от сдачи в аренду государственного имущества, согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации до 01.01.2008 поступали в республиканский бюджет, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о незаконном перечислении в бюджет арендных платежей. Права государственного предприятия также не нарушены.

Кроме того, указало, что строительство надстройки не является улучшением арендуемого помещения, а считается самовольным объектом, для строительства которого необходимо специальное разрешение, а также на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком не представлено. При этом построенный объект арендатором собственнику по акту приема-передачи не передавался, в реестр собственности государственного имущества Республики Марий Эл не внесен, следовательно, основания для возмещения расходов на строительство надстройки в счет арендной платы отсутствуют. Фактические расходы, понесенные при возведении надстройки, ответчиком также не доказаны. Несостоятелен и довод ответчика о том, что спорный объект продан по договору купли-продажи от 25.09.2007 в реконструированном виде, поскольку объект, построенный без разрешительной документации, не может быть признан недвижимостью, не подлежит государственной регистрации и не может быть отчужден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (арендодатель), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Гладких Андрей Леонидович (арендатор) заключили договор аренды государственного нежилого помещения (строения) от 20.12.2005 №885, по условиям которого в пользование последнему предоставлено нежилое помещение-комната (в подвале) общей площадью 200 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д.20, для использования под производство стройматериалов. Срок договора установлен со 02 января 2006 года до 29 декабря 2006 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы за год в сумме 95 634 руб., платежи осуществляются за текущий месяц с оплатой до десятого числа каждого месяца путем перечисления 100% оплаты в республиканский бюджет Республики Марий Эл.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскиваются пени в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанных норм суд первой инстанции, установив, что свои обязанности по внесению арендной платы во время пользования имуществом арендатор исполнял ненадлежащим образом, правомерно взыскал с него задолженность по арендной плате в сумме 163 098 руб.       65 коп.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана и неустойка в размере 30000 руб. с учетом условий договора, требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы, требующего уменьшения взысканной арендной платы на стоимость произведенной ответчиком реконструкции, отклоняется по следующим мотивам.

В спорном договоре отсутствует условие, указывающее на возможность уменьшения размера арендной платы на стоимость произведенной ответчиком реконструкции. Более того, в материалах дела не имеется соответствующего разрешения на реконструкцию арендуемого объекта и согласования такой реконструкции со всеми заинтересованными организациями, как того потребовал собственник имущества. Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства первого этажа за счет собственных средств предпринимателя в период действия настоящего договора аренды,  а также размер вложенных средств.

При этом признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не улучшение объекта аренды, а изменение параметров объекта капитального строительства, что в силу пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, что подтверждено и предпринимателем при изложении доводов апелляционной жалобы.

Судом правомерно оценен и отклонен довод предпринимателя    Гладких А.Л. о том, что Мингосимущество Республики Марий Эл не может быть надлежащим арендодателем государственного имущества Республики Марий Эл. По договору аренды от 20.12.2005 №885 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл совместно с государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» выступает арендодателем по договору аренды, что свидетельствует о согласии и собственника, и предприятия на передачу спорного имущества в аренду. Права государственного унитарного предприятия РМЭ «Волжское АТП» при заключении упомянутого договора аренды не нарушены.

То обстоятельство, что предприятие в тексте договора значится как балансодержатель, а не арендодатель, не противоречит нормам статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не меняет существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Более того, государственное имущество сдано в аренду в порядке, определенном правовым актом Республики Марий Эл. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.2002 №329 утверждено Положение о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, согласно которому министерство выступает арендодателем государственного имущества Республики Марий Эл, имеет право обращаться в суды с исками от имени Республики Марий Эл в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества Республики Марий Эл, в том числе закрепленного за государственным унитарным предприятием.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору выступает лицо, обладающее правом распоряжаться соответствующим имуществом. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 124 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано