Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А79-5229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с материалами проверки опровергается  письмом налогового органа от 18.03.2008 №09-09/7573 (л.д.161 т.4).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией 19.02.2008 составлен акт.

Акт вручен директору общества Шмидту О.Г. лично 19.02.2008 (л.д. 25 т .1).

Решение принято инспекцией 25.04.2008, то есть в пределах установленного Кодеком срока. Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока рассмотрения материалов проверки произведено инспекцией в целях соблюдения интересов налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией не нарушено право общества представлять свои возражения по вопросам выездной налоговой проверки, участвовать в рассмотрении ее материалов. Общество не воспользовалось этим правом.

При таких обстоятельствах решение инспекции принято с соблюдением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество ссылается на отсутствие даты утверждения решения управления.

Налоговый орган указал на наличие технической ошибки при оформлении решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел  выводу, что отсутствие в тексте решения даты (дня) его оформления не могло повлиять на его правомерность; с учетом направления указанного акта в адрес общества письмом от 04.07.2008 № 18-12/07477, содержащим дату и номер решения управления, не повлекло существенного нарушения прав заявителя (л.д.30 т. 2).

Обществом не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на правомерность акта налогового органа.

В апелляционной жалобе общество не указано, каким образом имеющееся, по его мнению, нарушение привело или могло привести к негативным последствиям для заявителя.

Суд второй инстанции не установил нарушений прав заявителя, предусмотренных Кодексом (в том числе статьей 21) и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, а также на невключение в акт проверки операций, подлежащих вычету при исчислении налога на добавленную  стоимость, отклоняется судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены обществом при обращении в суд первой инстанции.

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2008 (л.д. 187 т. 4) подтверждается, что решения инспекции и управления оспорены обществом только по формальным основаниям – нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество относительно начисления налогов также не указало  свои требования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено пояснений со ссылкой на соответствующие нормы права, расчеты, на основании  которых оно оспаривает доначисленнные ему в ходе проверки налоги, не указало причины неправильного их начисления, не представило документального опровержения выводов инспекции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество также ссылается на нарушение судом срока объявления перерыва в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью изучения вновь представленных документов и разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу  17.11.2008 был объявлен перерыв  до 26.11.2008. Представитель общества присутствовал в судебном заседании 17.11.2008.

Продолжительность объявленного судом перерыва в нарушение части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса составила более пяти дней. Однако данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 указанного Кодекса не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по  делу № А79-5229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваны»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

Т.В. Москвичева