Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А38-3891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» февраля 2009 года                                        Дело № А38-3891/2008-4-281

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2008 по делу № А38-3891/2008-4-281, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 18.08.2008 № 43-06-123 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом межрегионального отдела по горному надзору и надзору в нефтедобывающей промышленности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан ( далее – Управление) проведена проверка открытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее – Общество, заявитель) на предмет обследования состояния промышленной безопасности, соблюдения требований законодательства в сфере недропользования при разработке Кундуштурского торфяного месторождения.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 7 и 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах». А именно: Общество в нарушение условий лицензионного соглашения не оформило в органах Ростехнадзора уточненный горный отвод,  осуществляло добычу торфа без надлежащим образом оформленной документации (рабочего проекта, плана развития горных работ).

По результатам проверки должностным лицом Управления 13.08.2008 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 43-06-123 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 13.08.2008 № 43-06-123 и другие материалы административного дела, 18.08.2008 вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.10.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, спорное постановление вынесено неуполномоченным на то контрольным органом, так как государственный контроль и надзор за использованием водных объектов на территории Республики Марий Эл осуществляет отдел водных ресурсов по Республики Марий Эл Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а не Управление.

Заявитель указал, что добыча торфа осуществляется из водного объекта (болота). Общество полагает, что оспариваемое постановление принято в нарушение статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых  осуществляется в соответствии с Водным кодексом и что при добыче торфа и других полезных ископаемых болото или его часть может утрачивать режим водного объекта в результате полной или частичной выработки торфа.

Общество обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства циркуляр Ростехнадзора России (письмо от 15.11.2000), письмо Департамента природных ресурсов Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл от 08.10.2008 № 15-138.

Общество указало, что в своем решении суд ссылается на утративший силу нормативный правовые акт, а именно на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1403 «О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом  также по тому основанию, что технологический и экологический надзор на территории Республики Марий Эл (по месту нахождения проверяемого объекта) осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Отдел водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Департамент природных ресурсов Министерства экономики и промышленности Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании 26.01.2009 объявлялся перерыв до 11  час.  00 мин. 02.02.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992           № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Порядок оформления горных отводов регламентирован Инструкцией Министерства природных ресурсов Российской Федерации по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (зарегистрированной в Минюсте России 13.03.1998 за № 1485) (далее - Инструкция). Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992           № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет разработку торфяного месторождения (Кундуштурская группа, участок № 3) с целью добычи торфа для производства торфобрикетов и улучшения плодородия почв на основании лицензии на право пользования недрами серии ЙШК № 50016 ТЭ (сроком действия до 01.01.2015).

В разделе 6 «Условия недропользования» приложения № 1 к лицензии на право пользования недрами предусмотрено, что Общество обязано горные работы выполнять в соответствии с рабочим проектом, в срок до 01 апреля 2006 года оформить уточненный горный отвод в органах Ростехнадзора России, ежегодно до начала горных работ разрабатывать и согласовывать в установленном порядке план развития горных работ на предстоящий год.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт невыполнения указанных мероприятий при осуществлении деятельности по добыче торфа.

Таким образом, Общество с 01.04.2006 до момента обнаружения правонарушения  продолжало осуществлять деятельность по добыче торфа с нарушением условий лицензии.

Ссылка Общества на циркуляр Росгортехнадзора России (письмо от 15.11.2000), письмо Департамента природных ресурсов Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл от 08.10.2008 № 15-138 как доказательства отсутствия обязанности Общества выполнять условия лицензии на пользование недрами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В письме от 15.11.2000 № 04-35/627 Росгортехнадзор России указывает, что отношения в части использования торфа регулируются законом «О недрах» и данный орган сохраняет за собой право надзора за торфоразработками. Письмо Департамента природных ресурсов Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл от 08.10.2008 № 15-138 не свидетельствует об использовании Обществом водного объекта в целях добычи торфа, а содержит лишь предположение.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о недрах либо отсутствие возможности для их соблюдения заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о невозможности соблюдения условий лицензии на право пользования недрами по уточнению границ горного отвода и маркшейдерским исследованиям в связи с тем, что добыча торфа осуществляется из водного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об осуществлении Обществом добычи торфа из водного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Доказательств таких обращений заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Довод Общества о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом, отклоняется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992