Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А43-27785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Необоснованным является довод Общества о том, что оно было лишено права на защиту в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.

О времени и месте составления протокола от 07.10.2008 об административном правонарушении законный представитель Общества генеральный директор Гришакова С.А. была уведомлена. Уведомление получено ею лично 30.09.2008 (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества  и не принимает во внимание довод заявителя о том,   что  законный представитель Общества не имел возможности дать объяснения по существу правонарушения  при составлении  протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом   приняты необходимые и достаточные меры для извещения  законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что  несвоевременное составление протокола  по делу об  административном правонарушении является основанием для признания постановления незаконным. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный  статьей 28.5 Кодекса, не является пресекательным и не  относится к существенным недостаткам.

Нарушение срока составления протокола (на  семь дней) об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса,  не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что распоряжение Управления о проведении проверочных мероприятий по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина,18 (л.д.19) не имеет реквизитов и не зарегистрировано, не принимается  во внимание суда, поскольку указанный документ является внутренним документом административного органа и не  влияет на объем прав и обязанностей  лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу № А43-27785/2008-1-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис