Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А43-27785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 января 2009 года                                             Дело № А43-27785/2008-1-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 15.11.2008 № 2008/119 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель»,  Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 15.11.2008                       № 2008/119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в соответствии с пунктами 9-10 раздела 3 «Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений о миграционном законодательстве Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 № 10 (далее по тексту – Регламент), для проведения проверочных мероприятий первоначально издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации, в котором должна иметься соответствующая отметка о вручении копии распоряжения поверяемому лицу. Однако в имеющемся в материалах дела распоряжении указанная отметка отсутствует.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 28.5 Кодекса, считает, что Управлением нарушен процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено административным органом 30.09.2008, а протокол составлен 07.10.2008. Кроме того, по мнению Общества, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Управлением в адрес заявителя не была направлена копия протокола от 07.10.2008. Общество также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на разъяснение прав и обязанностей генеральному директору Гришаковой С.А., тогда как протокол составлялся без ее участия.

Кроме того, по мнению Общества, постановление от 15.10.2008 также составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 29.9 Кодекса в нем отсутствует указание на место рассмотрения дела, не указан адрес взыскателя, разъяснение прав и обязанностей законному представителю. 15.10.2008 постановление выдано на руки представителю Общества Гришаковой С.А. без разъяснения ей прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие события административного правонарушения, поскольку гражданин Таджикистана Мирзолиев Р. фактически сообщал в Управление о своем трудоустройстве и получал разрешение на работу в данном уполномоченном органе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством от 27.01.2009 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления также не явился, ходатайством от 26.01.2009 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Управлением проведена проверка исполнения Обществом как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь работодателем, 19.09.2008 заключило трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Мирзолиевым Рустамом, 22.12.1955 года рождения, о принятии его на работу в качестве штукатура.

При этом Общество в трехдневный срок не уведомило Управление о привлечении и использовании труда иностранного гражданина в порядке и по форме, установленными  Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.03.2008                     № 183.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, Управление 07.10.2008 без участия законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении   № 2008/119.

15.10.2008 административным органом вынесено постановление                           № 2008/119, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Законный представитель Общества генеральный директор Гришакова С.А. надлежащим образом извещалась о дате и месте  составления протокола извещением от 30.09.2008, полученным ею лично (л.д.41), и дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении уведомлением от 08.10.2008 № МС1/18269, полученным Обществом 08.10.2008 (входящий номер 272) (л.д. 43).

Кроме того, Гришакова С.А. ознакомлена с  постановлением, срок и порядок его обжалования ей разъяснен, копия постановления вручена, о чем имеется личная подпись Гришаковой С.А. в постановлении (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 06.05.2008) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу,  устанавливается соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Общество в установленный Правилами   срок не уведомило Управление  о привлечении иностранного гражданина Мирзолиева Р. к трудовым отношениям в качестве штукатура, что не оспаривается заявителем  и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения, поскольку гражданин Таджикистана Мирзолиев Р.  сообщал в Управление о своем трудоустройстве и получал разрешение на работу в данном уполномоченном органе с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Обществом было заполнено уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан Мирзолиева Р. в место пребывания, с отметкой Управления от 22.09.2008 о продлении срока пребывания иностранного гражданина до 21.06.2009, в связи с трудовым договором по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.  При этом заявителю также необходимо было заполнить уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу по форме, установленной Правилами.

Учитывая, что указанная форма заявителем не была заполнена и направлена в установленный законом срок в Управление, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса  и вины в его совершении, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)