Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А11-5809/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества являлись неправомерными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совершенные обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловых целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Участие общества в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для получения возможности возмещения налога на добавленную стоимость и завышения затрат.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт от 04.06.2008 № 6,  принято решение от 30.06.2008 № 16923, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227 430 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 274 299 рублей, налог на прибыль  в сумме 4 064 756 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 422 609 рублей,  по налогу на прибыль – 110 048 рублей и уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 776 518 рублей.

Частично не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 7 статьи 3, статей 247, 252, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности отнесения спорных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль, правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор от 01.12.2005 № 97-05 с ООО  «ИЭКЦ» на оказание услуг, связанных с разработкой технического задания по созданию "Оператора коммерческого учета" (ОКУ) на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 1 315 373 рубля).

Получение обществом услуг по договору в виде созданного технического задания, его оприходование и оплата подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В подтверждение понесенных по данной сделке затрат обществом представлены договор от 01.12.2005 № 97-05, акт сдачи - приемки от 09.02.2006, согласно которым исполнитель оказал заявителю услуги на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 315 372 рубля), счет - фактура от 09.02.2006 №12, платежные поручения от 07.02.2006 № 378, от 10.02.2006 № 538 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО «ИЭКЦ».

Факт надлежащего оформления первичных учетных документов установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2006 по делу № А11-6048/2006-К2-24/447 и в силу положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Встречными проверками установлено, что ООО «ИЭКЦ» состояло на налоговом учете с 15.06.2004, отчетность представляло, налоги уплачивало. Договор от 01.12.2005 № 97-05 подписан директором (полномочным лицом). Признаков взаимозависимости между заявителем  и ООО «ИЭКЦ» не установлено.

Договоры от имени ООО «ИЭКЦ» с заявителем и ООО «Торговый путь» подписаны руководителем Тужилиной А.А. (л.д. 78-81 т. 6). Инспекцией не представлено доказательств подписания первичной документации от имени ООО «ИЭКЦ» неуполномоченным лицом.

Налоговым органом сделан вывод  о ничтожности сделки в связи с участием в ней ООО «Торговый путь». Вместе с тем ООО «Торговый путь»  контрагентом заявителя по договору от 01.12.2005 № 97-05 не является,  а ООО «ИЭКЦ», являясь исполнителем по договору, подтвердило  оказание услуг   по договору с заявителем ( объяснения Тужилиной А.А. от 18.08.2006, от 07.03.2007).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств недобросовестности заявителя соответствует материалам дела.

Кроме того,  в материалах дела имеется нотариально заверенная подпись Тактарова И.Р., являющего в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Торговый путь» (л.д. 104, 112, 146, 156 т. 6), на карточке банковского счета. Ссылаясь на показания Тактарова И.Р., отрицавшего свои отношения с ООО «Торговый путь», налоговый орган  не устранил противоречия  в представленных им суду доказательствах, не представил бесспорных доказательств  неосуществления указанным лицом от имени организации распорядительных действий в области финансово-хозяйственных отношений.

Довод инспекции о том, что техническое задание носит шаблонный характер, не использовалось и не может быть использовано в деятельности организации, направленной на получение дохода, обоснованно не принят судом как не подтвержденный документально.

Довод о том, что МОО профсоюз «Единение» никогда не располагалось по юридическому адресу, работники отсутствуют, заявитель является участником схемы по обналичиванию денежных средств, не принимается во внимание  ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение обществом в затраты при исчислении налога на прибыль  расходов в сумме 7 307 627 рублей, к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 315 737 рублей.

Также из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 21.11.2005 № 27/2005 с ООО «Консалтинг трейд» на выполнение работ по предоставлению прогноза вариантов изменений операционной и материальной среды функционирования общества  в результате реформ.       

В подтверждение выполненных работ представлены акт сдачи - приема работ от 07.02.2006, счет-фактура от 07.02.2006 № 00000002 на сумму 11 376 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость  - 1 735 444 рубля)

Оплата и принятие обществом на учет указанных услуг не оспариваются инспекцией и подтверждюется материалами дела.

Согласно встречным проверкам ООО «Консалтинг трейд» надлежащим образом зарегистрировано, состоит на налоговом учете и на момент заключения договора представляло отчетность и уплачивало налоги.

Факт взаимозависимости контрагентов ООО «Консалтинг трейд» (ООО «Техвопрофессионал», ООО «Крост», ООО «Энерготекс») не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.  

Доводы инспекции о том, что работы выполнены ООО «Консалтинг Трейд», носят шаблонный характер, не содержат ничего нового, не требуют каких-либо исследований и могли быть выполнены самим обществом, предположительны, документально не подтверждены. Безусловных доказательств того, что работы фактически не проводились, налоговым органом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение обществом в затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 9 641 356 рублей, к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 1 735 444 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу № A11-6048/2006-K2-24/447 установлено, что акты сдачи - приемки по договорам от 01.12.2005 № 97-05 между заявителем и ООО «ИЭКЦ» и от 21.11.2005 № 27/2005 между ОАО «ВКС» и ООО «Консалтинг тpейд» оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-­фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Судом первой инстанции  при оценке экономической обоснованности расходов  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание  все обстоятельства дела, в том числе протокол совещания руководителей администрации Владимирской области и ОАО «Российские коммунальные системы» от 11.10.2005.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в работе в рамках договора с ООО «Консалтинг трейд» содержатся статистические данные, делается сравнительный анализ годовых показателей общества за те периоды, когда заявитель не  существовал,  в качестве потребителей указаны Метрополитен, Мосгортранс, указано о работе банков, которые не открывались на территории города Владимира,  не могут быть приняты во внимание как доказательства необоснованности понесенных заявителем расходов. Налоговым органом не представлены доказательства, что исполнителем работ (в связи с содержанием  в работе названных налоговым органом сведений) допущены такие отступления от условий заключенной сделки, которые делают работу не пригодной для предусмотренного в договоре использования. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в работе банковские учреждения не функционируют на территории города Владимира.

Иные, перечисленные  в апелляционной жалобе, но не указанные  в решении инспекции нарушения (пункт 2 стр. 9 решения от 30.06.2008), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 8 стати 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не отражены в решении налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной